Постановление № 4-А-108/2018 4А-108/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 4-А-108/2018

4-А-108/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 февраля 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО2, ... года рождения, проживающий по адресу: ...;

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

и решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что 25 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут у ... управлял автомобилем «Фольксваген пассат» (государственный регистрационный знак ...) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья, не имея сведений о надлежащем извещении, рассмотрел дело в его отсутствие. Просит судебные решения отменить производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО2 и его представитель адвокат Иевлева Е.В. были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении по указанным им адресам. Судебные повестки вернулись в мировой участок в связи с истечением срока хранения.При таких обстоятельствах мировой судья обосновано в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии ФИО2 и его представителя адвоката Иевлевой Е.В.. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение ФИО2: «выпил стопку водки около 11 часов дня», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), установлено состояние опьянения (0.188) и зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке с применением видеозаписи. В акте указаны название технического средства, заводской номер прибора, погрешность измерения, дата последней поверки прибора. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования ФИО2 не заявлено. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с законом. Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л:Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председатель Ярославского областного суда В.Н.Ананьев