Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Акиньшине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко КФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019г. по уголовному делу № ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Между истцом и ФИО1 15.03.2011г. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Срок сдачи объекта – 2-ой квартал 2012 года сорван. Истцу причинен материальный ущерб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за 6 лет просрочки с 16.08.2012г. по 16.08.2018г. ( ст.395 Г РФ, п.2 ст.6 ФЗ №214).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 1543484 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, ссылаясь на то, что при заключении договора ею были переданы ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, которые она также просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, при этом просила учесть, что ей в ходе производства по уголовному делу ответчиком было выплачено 25000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, надлежаще извещена, каких-либо возражений, доказательств таких возражений в порядке ст.56 ГПК РФ не направила, об отложении не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПКРФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2011 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1, «застройщик», с одной стороны и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик ведет строительство 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 34,06кв. м., путем денежного взноса 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора, 15.03.2011 ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Таким образом. похитив путем обмана, денежные средства в сумме 900000 рублей. ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 936000 рублей.

Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019г. приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года измен в части назначения наказания, которое снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда от 09.0.2019г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 875 000 рублей, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует о том, что денежные средства в размере 900000 рублей были переданы истцом ответчику 15.03.2011г.

По условиям предварительного договора строительство дома должно быть окончено, а объект долевого строительства – квартира, должны были быть переданы в срок - 2-ой квартал 2012г., т.е. до 30.07..2012г.

Учитывая, что строительство дома не осуществлено, квартира не передана, денежные средства были переданы ФИО1, находились в ее пользовании, истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.08.2011г. по 16.08.2018г., представив соответствующий расчет.

Ставка – 7% годовых, 0,01% в день х 365 = 3,65% в год с понижающим коэффициентом 2,047.

900000 х3,5)62.047 = 125707 рублей в ГД, за 6 лет 125707 х6 = 754242 рубля

Учитывая обстоятельства дела, установленный факт хищения денежных средств ответчиком приговором суда, вступившим в законную силу, с момента получения их ФИО1 15.03.2011г., незаконного их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Однако, проверив расчет, суд не может согласиться, производит расчет самостоятельно:

С 16.08.2012г. по 31.05.2015г., учетная ставка 12,5% на 31.05.2015г., период просрочки 2 года 9 мес 15 дн.= 1005 дней х12,5%\360 =34,9%

900000р. х34,9% =314100 рублей.

С 01.06.2015г. по 31.07.2016г. ставка ЮФО

С 01.06.2015 по 14.06.2015г. ставка 11.24% 14 дней х11,24%\365 =045% х 900000 = 3870р.

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. ставка 11.19% 30 дней х11,19%\365 =0,92%х900000р. =8280р.

С 15.07.2017г. по 16.08.2015г. ставка 10,25% 33 дн х10,25%\365= 0,93%х900000 р. = 8370р.

С 17.08.2015г. по 14.09.2015г. ставка 10,14% 29 дн. Х10,14%\365 = 0,8% х 900000р. =7200р.

С 15.09.2015г. по 14.10.2015г. ставка 9,52% 30 дн х 9,52%\365= 0,78%х 900 00р. =7020р.

С 15.10.2015 по 16.11.2015г. ставка 9,17% 33 дн. Х9,17\365=0,83%х900000р. =7470р.

С 17.11.2015г. по 14.12.2015г. ставка 9,11% 28дн. Х9,11\365=0,7%х900000р. =6300р.

С15.12.2015г. по 24.01.2016г. ставка 6,93% 41 день х6,93\365=0,78% х 900000р. = 7020р.

С25.01.2016г. по 18.02.2016г. ставка 7,53% 25дн. Х7,53\365= 0,51% х 900000 р.= 4590р.

С 19.02.2016г по 16.03.2016 ставка 8,73% 27 дн. Х 8,73\36 0,64%х900000р. = 5760р.

С 17.03.2016г. по 14.04.2016г. ставка 8,45% 29 дн. Х 8,45\365= 0,67%х 900000р. = 6030р.

14.04.2016г. по 18.05.2016г. ставка 7,77% 34 дн. Х 7,77\365= 0,72%х 900000р. = 6480р.

С19.05.2016г. по 15.06.2016г. ставка7,45% 28 дн х 7,45\365= 0,57% х 900000р. = 5130р.

С 16.06.2016г. по 14.07.2016г. ставка 7,81% 29дн.х7,81\365=0,62%х900000р. = 5580р.

С 15.07.2016г. по 31.07.2016г. ставка7,01% 17дн. Х 7,01\365=0,33%х900000р. = 2970р.

С 01.08.2016г. расчет производится на основании ключевой ставкиБанка России (п.39 ППВС РФ №7 от 24.03.2016г.)

С 01.08.2016г. по 18.09.2016г. ставка 10,3% 49дн х10,3\365=1.81%х 900000р. =12690р.

С 19.09.2016г. по 26.03.2017г. ставка10% 189дн х10\365 =5,18% х 900000р. = 46620р.

С 27.03. 2017г. по 01.05.2017г. ставка9,75% 36дн х 9,25\365=0,96% х 900000р = 8640р.

С02.05.2017г. по 18.06.2017г. ставка9,25% 48дн х 9,25\365=1,2% х 900000р. = 10800р.

С 19.06.2017г. 17.09.2016г. чставка 9% 91 день х9\365=2,24% х 900000р. = 20160р.

С 18.09.2017г. по 29.10.207г. ставка 8,5% 42дн х 8,5\365=0,95% х 900000р. = 8500р.

С 30.10.2017г. по 17.12.2017г. ставка8,25% 48дн. Х8,25\365= 1,08% х 900000р.= 9720р.

С 23.12.2017г по 11.02.2018г. ставка 7,75% 56 дн. Х 7,75\365= 1,19% х 900000р. = 10710р.

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г. ставка7,5% 42 дн х 7,5\365= 0,86% х 900000р. = 7740р.

С 26.03.2018г. по 16.08.2018г. ставка7,25% 144дн. Х7,25\365= 2,86% х 900000р. = 25740р.

Всего 567540 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положения п2 ст.6 от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, поскольку основания требований – возмещения вреда, причиненного преступлением.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основания заявленных требований - вред, причиненный преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу, ответчиком ФИО1, установлен судебным постановлением, не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гречко КФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гречко КФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 875 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754242 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Председательствующий: