Решение № 2А-1449/2024 2А-1449/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-1449/2024

Дело № 2а-1449/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката Иванов Д.Л.,

представителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>, а также судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес> З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице адвоката Иванов Д.Л. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес> З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице адвоката Иванов Д.Л. обратился с настоящим иском в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав на то, что представитель административного истца 01.02.2024г. обратился к начальнику ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> ФИО2 с жалобой на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя З. при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

На данное обращение поступило два ответа, подписанные начальником отделения ФИО2, а именно:

постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.02.2024г.;

ответ на обращение без даты и исходящего номера, подготовленный в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Ответы получены 19.02.2024г.

По мнению административного истца, ответы подготовлены формально, не основаны на нормах закона.

Постановление подлежит отмене как вынесенное без оснований.

Ответ на обращение противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе осуществления исполнительных действий пристав-исполнитель уведомлена об отсутствии в мировом соглашении и исполнительном листе требований к взыскателю о необходимости выполнения каких-либо «технических условий».

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. Однако такого заявления не направлено.

Пристав не стал требовать с ПГСК «Авиатор» осуществить подключение гаражных боксов, согласился лишь с пояснениями ответчика о невыполнении «технических условий».

Постановление вынесено 12.02.2024г., административный истец узнал о постановлении 19.02.2024г., соответственно срок для оспаривания постановления не пропущен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> З. по исполнению исполнительного производства в части подключения электроснабжения боксов, принадлежащих ФИО1, незаконными; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> ФИО2 отменить постановление от 12.02.2024г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> ФИО2 рассмотреть жалобу по существу.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> З. административный иск не признала, просила оставить административный иск без удовлетворения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Административной истец, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.10.2023г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ПГСК «Авиатор», согласно которому ПГСК «Авиатор» в частности: обязался не чинить препятствий в доступе ФИО1 на территорию кооператива ПГСК «Авиатор», а также подключить ФИО1 электроснабжение в день утверждения судом мирового соглашения после его утверждения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке утвержденного мирового соглашения в отношении ПГСК «Авиатор» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из содержания исполнительного документа ПГСК «Авиатор» «обязать не чинить препятствий в доступе ФИО1 на территорию кооператива ПГСК «Авиатор»; подключить ФИО1 электроснабжение в день утверждения судом мирового соглашения после его утверждения».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по <адрес> З. 05.12.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, выходом на место совершения исполнительных действий 19.01.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому зафиксирован факт того, что по адресу: <адрес>, гараж № (<адрес>) осуществлено подключение электроэнергии.

В гаражном боксе № подключение не осуществлено поскольку ФИО1 не обеспечено выполнение технических условий.

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя, ФИО1, в лице представителя, подана жалоба.

Постановлением начальника ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> ФИО2 от 12.02.2024г., принимая во внимание несоблюдение действующего законодательства относительно требований, по которым обжалуется постановление должностного лица, в рассмотрении жалобы в порядке подчинённости отказано.

При этом, начальником ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> ФИО2, отмечено, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответом на обращение, данным в порядке ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальником ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> ФИО2 разъяснено, в исполнительном листе указаны четкие требования «ПГСК «Авиатор» обязуется не чинить препятствие в доступе ФИО1 на территорию кооператива ПГСК «Авиатор». ПГСК «Авиатор» обязуется подключить ФИО1 электроснабжение в день утверждения судом мирового соглашения после его утверждения»

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.01.2024г. установлено, что ПГСК "Авиатор" подключил ФИО1 электроснабжение. В исполнительном документе отсутствуют сведения к чему подключить электроснабжение, а также количество гаражей (гаражных боксов).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об утверждении мирового соглашения, исполнительным листом, в силу которого в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение определение суда в части: «ПГСК «Авиатор» обязуется не чинить препятствие в доступе ФИО1 на территорию кооператива ПГСК «Авиатор». ПГСК «Авиатор» обязуется подключить ФИО1 электроснабжение в день утверждения судом мирового соглашения после его утверждения». Исполнительный документ иных требований, подлежащих исполнению приставом-исполнителем, не содержит.

Не содержит иных требований, подлежащих исполнению приставом-исполнителем и сам текст, утвержденного сторонами мирового соглашения, в котором отсутствует указание на необходимость подключения электроснабжения к конкретным объектам. Текст мирового соглашения приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно пояснениям пристава-исполнителя неисполнение судебного акта также связано и с действиями/бездействием самого взыскателя, не обеспечившего технические условия для подключения электроснабжения.

При этом, согласно внутренним документам ПГСК «Авиатор» … подключение к сетям производится при выполнении владельцем гаража технических условий, в том числе п. 2.1.5 договора пользования объектами инфраструктуры.

О данном требовании в рамках заключенного мирового соглашения ФИО1 уведомлен, что следует из акта № от 28.10.2023г., приобщенного к материалам исполнительного производства.

Указанным выше мировым соглашением стороны согласовали и иные условия, а именно: истец ФИО1 обязуется заключить с ответчиком ПГСК «Авиатор» договор о пользовании инфраструктурой и общим имуществом в ПГСК «Авиатор» в срок не позднее трех рабочих дней с момента утверждения судом настоящего соглашения.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае уклонения ФИО1 от заключения договора о пользовании инфраструктурой и общим имуществом в ПГСК «Авиатор» в установленный п.1 настоящего мирового соглашения срок, такой договор считается заключенным на предусмотренных в нем условиях, предложенных Кооперативом, и подлежит исполнению сторонами.

ФИО1 обязуется в срок не позднее семи дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения внести плату за пользование общим имуществом и инфраструктурой ПГСК «Авиатор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3667 руб., а также 2076 рублей в качестве возмещения арендной платы, а всего 5743 рубля.

ФИО1 обязуется в срок не позднее семи дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения внести оплату за потребленную электроэнергию и предоставить показания индивидуальных приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на 26.10.2023

ПГСК «Авиатор» обязуется не чинить препятствия в доступе ФИО1 на территорию кооператива ПГСК «Авиатор».

ПГСК «Авиатор» обязуется подключить ФИО1 электроснабжение в день утверждения судом мирового соглашения после его утверждения.

После утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства между сторонами, являющееся предметом спора по настоящему делу, считаются прекращенными, расчеты произведенными в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ приводится в исполнение исключительно в рамках тех требований, которые в нем отражены.

При этом, административное судопроизводство направлено непосредственно на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административным истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако этого не сделал.

Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, при заключении мирового соглашения, а именно подключение электроэнергии к конкретным гаражам, а не общее требование «ПГСК «Авиатор» обязуется подключить электроснабжение» не свидетельствует о незаконности действии должностных лиц, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 в лице адвоката Иванов Д.Л. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес> З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. В. Войнов

Мотивированное решение составлено 18.03.2024 года.