Решение № 2-691/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием ответчика Ч., его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Ч. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Ч. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 как владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч., автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилям марки <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в порядке суброгации ООО "С..." в размере <данные изъяты> руб., а также ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что непосредственный причинитель вреда не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика с момента выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ч., его представитель ФИО6 иск не признали, пояснили, что на момент ДТП ответчик работал у индивидуального предпринимателя ФИО1, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на последнего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С..», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектом обязательного страхования по правилам п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся ФИО1, под управлением Ч., автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО4) под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Ч., который не убедился в безопасности движения, допустив тем самым наезд на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а последний - с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копиями административного материала по факту ДТП.

Поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску ущерб в ООО «С..».

По заявлению ООО «С..» истец в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. д) п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования истца как страховщика к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании выплаченного страхового заявлены обоснованно.

Довод стороны ответчика о том, что на момент ДТП ответчик работал у индивидуального предпринимателя ФИО1, суд полагает необоснованным, поскольку обосновывающие данный довод доказательства Ч. не представлены.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с изучением материалов дела. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная истцом ФИО2)) и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма, заявленная к взысканию) - <данные изъяты> руб. (сумма, взысканная судом)).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ч. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Ч. в пользу ОАО «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено16.06.2017.

Судья Т.Г. Кондакова