Решение № 2-261/2023 2-261/2023(2-3032/2022;)~М-2590/2022 2-3032/2022 М-2590/2022 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-261/2023

Дело № 2-261/2023

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Лузгановой О.В. (до перерыва), и.о. старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска Бушма В.Н. (после перерыва), представителя истцов (ответчиков) ФИО3, представителя ответчика (истца) Брянской городской администрации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, к Брянской городской администрации об определении выкупной цены,

по иску Брянской городской администрации к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах <...> ФИО1 обратились в суд с иском к Брянской городской администрации об оспаривании достоверности выкупной цены, мотивируя исковые требования тем, что истцы являются собственниками (по <...> доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый №, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. В связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, Брянской городской администрацией направлено уведомление о заключении соглашения о выкупе данного жилого помещения по цене <...> Не согласившись с определением размера возмещения, истцы обратились в независимую экспертную организацию с вопросом об оценке стоимости жилого помещения и земельного участка. Согласно экспертному исследованию ООО «ЮРЭКСП» № от <дата>, размер возмещения составляет – <...> Ссылаясь на положения статей 8, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 239.2, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят суд определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения в размере <...> взыскав ее с Брянской городской администрации в пользу истцов по <...> каждому; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 11 ноября 2016 года № 3953-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего расселению»», от 18 апреля 2022 года № 1379-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд города Брянска», подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам (по <...> доли в праве у каждого).

<дата> правообладателям направлено постановление Брянской городской администрации от 18 апреля 2022 года № 1379-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд города Брянска».

<дата>, <дата>, <дата> ответчикам лично вручены проекты соглашения об изъятии земельного участка и комнаты, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд, содержащего предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в размере <...> других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

В настоящее время с ответчиками отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, соглашение не подписано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, Брянская городская администрация просит суд: изъять у ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 для муниципальных нужд комнату №, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; изъять у ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комнату) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере <...> по <...> каждому; обязать ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на комнату №, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №, кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с даты вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счет ответчика; правообладатели обязаны освободить комнату от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа; прекратить право пользования ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 комнатой № в доме <адрес>

Определением суда от 13 января 2023 года указанные гражданские дела в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 2-261/2023.

Истцы (ответчики) ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах <...> ФИО1., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель истца (ответчиков) ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, исковые требования Брянской городской администрации в части определения размера возмещения за изымаемые объекты не признал, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика (истца) Брянской городской администрации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО9, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования Ж-вых не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, УФК по Брянской области, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Фокинского района города Брянска Бушма В.Н., полагавшей требования истцов (ответчиков) подлежащими удовлетворению частично с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Таким образом, специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками комнаты площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по <...> доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (по <...> доли у каждого) подлежат изъятию на основании постановлений Брянской городской администрации от 11 ноября 2016 года № 3953-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего расселению»», от 18 апреля 2022 года № 1379-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд города Брянска».

Размер возмещения, подлежащего предоставлению собственникам жилого помещения, определен на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО10 от <дата> № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и составляет <...>, в том числе рыночная стоимость жилого помещения (с частью долевого права собственности на общедомовую собственность и частью долевого права собственности на земельный участок) – <...>, убытки, связанные с переездом, с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости и с временным пользованием иным жилым помещением – <...> (по <...> каждому собственнику)

<дата> представителю истцов (ответчиков) ФИО3 вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и комнаты, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость изымаемого у ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 имущества определена в размере <...>

Не согласившись с определением размера возмещения, истцы (ответчики) обратились в независимую экспертную организацию с вопросом проведения исследования по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, согласно экспертному исследованию ООО «ЮРЭКСП» № от <дата> размер возмещения за указанное жилое помещение составляет – <...> (по <...> каждому собственнику), в том числе рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки – <...> стоимость доли в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме – <...> стоимость доли земельного участка – <...> размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением <...> стоимость убытков, связанных с поиском другого нежилого помещения округленно <...> стоимость убытков, связанных с оформлением права собственности – <...> стоимость убытков, связанных с переездами из изымаемого жилого помещения в арендуемое, из арендуемого в собственное – <...>

Оспаривая размер стоимости изымаемого имущества, Ж-вы обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании выкупной цены за жилое помещение.

В настоящее время с истцами (ответчиками) отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что явилось основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В ходе судебного заседания представителем истцов (ответчиков) ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества и размера убытков в целях изъятия для муниципальных нужд.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Брянская процессинговая компания» № от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения - комнаты №, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рыночная стоимость доли каждого собственника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (по <...> у каждого) составляет по <...> на каждого.

Рыночная стоимость доли каждого из истцов (ответчиков) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в общем имуществе в многоквартирном доме <адрес> составляет <...>

Рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на изымаемое жилое помещение, с кадастровым номером: № площадью <...> кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет <...> (по <...> каждому).

Стоимость расходов истцов (ответчиков) на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения), составляет <...>

Стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения, составляет <...> на каждого истца (ответчика).

Стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, составляет <...> на каждого истца (ответчика).

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> для каждого истца (ответчика), составляет <...>

Таким образом, общая сумма возмещения за изымаемое имущество и сопутствующие расходы при условии приобретения одной квартиры для всех членов семьи составляет <...>

Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2021 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию, значительный стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта сделаны на дату рассмотрения спора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении от <дата>, поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный объект недвижимости сравнивался с сопоставимыми аналогами без применения понижающего коэффициента в связи с его аварийностью.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, рыночную стоимость жилого помещения.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость представляет собой цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в связи с признанием дома аварийным не может быть установлена в отношении аварийного объекта, так как такой объект не может быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, т.е. в текущем состоянии не может иметь рыночной стоимости.

Изложенное свидетельствует о невозможности использования в сравнении аварийные помещения и применения понижающих коэффициентов в связи с аварийностью здания, что согласуется с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперт также пояснила, что при определении рыночной стоимости земельного участка в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки под ИЖС в связи с отсутствием сведений о купле-продажи земельных участков под МЖС.

Из содержания экспертного заключения следует, что при определении стоимости недвижимости эксперт использовал сравнительный подход, рассматривал сопоставимые объекты. Также при выборе объектов-аналогов эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Эксперт учитывал материалы, из которых дом построен, материал фундамента дома, обеспечение дома инженерными коммуникациями, реальное состояние комнаты.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость объектов недвижимости и убытков, связанных с изъятием таковых, в материалы дела сторонами не предоставлены.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отчет частнопрактикующего оценщика ФИО10 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет не определяет стоимость жилого помещения, земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка на момент рассмотрения дела, указанный отчет составлен более шести месяцев назад, установленная в них стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка не является допустимой, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Истцами (ответчиками) не заявлено о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отчета об оценке и заключения судебной экспертизы, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии в её пользу принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой стоимости.

При этом, суд учитывает, что выкупная цена жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость расходов на переезд, стоимость расходов на услуги агентства, стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены должна учитываться также стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома может быть возложена на бывшего наймодателя, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Невыполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Помимо этого, статей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный жилой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, но капитальный ремонт не был проведен, то капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, определяется бывшим наймодателем, из числа работ, установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

В нарушение бремени доказывания Брянской городской администрацией не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры (<дата>), дом не нуждался в проведении капитального ремонта, либо обязанность по проведению капитального ремонта была выполнена.

Сведений о проведении капитального ремонта в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, жилой дом <адрес> признан муниципальной собственностью города Брянска на основании постановления Администрации города Брянска от 17 мая 1994 года № 1117, комната была приобретена в собственность ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (по <...> доли в праве общей долевой собственности) <дата>, многоквартирный жилой дом <адрес> был включен в список ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого фонда на основании постановления Брянской городской администрации от <дата> № соответственно в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надежности здания.

Принимая во внимание заключение ООО «Брянская процессинговая компания», периодичность проведения комплексного капитального ремонта для данного типа домов 1 раз в 24 года, суд приходит к выводу, что в размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, вопреки доводам ответчика (истца), подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <...>

С учетом изложенного, требования истцов (ответчиков) об определении выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости подлежат удовлетворению, в связи с чем размер возмещения за изымаемый объект недвижимости комнату с учетом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведенного капитального ремонта надлежит определить в размере <...>., по <...> каждому из истцов (ответчиков) с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Пунктом 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В связи с тем, что добровольно стороны не установили условия выкупа, то в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет истцов (ответчиков); правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Данный срок, с учетом процедуры выделения денежных средств из бюджетов разного уровня бюджетной системы Российской Федерации, является объективным, позволяющим сторонам исполнить возложенные на них обязательства.

В связи с тем, что требования о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования объектом недвижимости, являются производными от требований о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иные расходы, которые удовлетворены, то указанные требования также подлежат удовлетворению.

Представителем ФИО3 действующим в интересах истцов (ответчиков) также заявлено о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату: услуг представителя в размере <...> государственной пошлины в размере <...> за проведение судебной экспертизы – <...>

Представитель Брянской городской администрации возражала против взыскания судебных расходов, также указывала на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 представлял по доверенности ФИО3

<дата> между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: составление документов, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от <дата> стороны определили стоимость услуг в размере <...> которые получены ФИО3 в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается подписью Исполнителя, содержащейся в тексте договора от <дата>.

Судом установлено, из материалов дела следует, что представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнение исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) в которых давал объяснения по существу заявленных его доверителями требований и требованиям заявленных Брянской городской администрацией к его доверителям.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Брянской городской администрации в пользу ФИО5, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также учитывает доводы сторон, принцип соразмерности, разумности, принимая во внимание степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, учитывая практику, сложившуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Определением суда от 10 февраля 2023 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянская процессинговая компания», стоимость за производство экспертизы составила <...> которые оплачены ФИО5, что подтверждается квитанцией от <дата>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика (истца) обусловлено тем, что истцам пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (Брянской городской администрацией), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате возникшего между сторонами спора относительно размера выкупной стоимости аварийного жилья, принадлежащего истцам, в связи с невозможностью урегулировать выкупную стоимость во внесудебном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В свою очередь Брянской городской администрацией к ФИО11 предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество, которые против изъятия имущества не возражали. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, так как истцы (ответчики) не согласились подписать соглашение об изъятии недвижимости по цене <...> в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертизы ООО «Брянская процессинговая компания» № от <дата>, общая сумма возмещения за изымаемое имущество и сопутствующие расходы составила <...> то есть в размере, значительно превышающем предложение ответчика (истца), что свидетельствует о правомерности возражений истцов (ответчиков) относительно предложенной администрацией цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

При таких обстоятельствах, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате истцам (ответчикам) - <...>, против заявленного ответчиком (истцом) - <...> свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу Ж-вых несмотря на частичное удовлетворение иска Брянской городской администрации.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым доказательством, оценена судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; итоговое решение по делу состоялось в пользу истцов, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с Брянской городской администрации в пользу ФИО5

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме <...> что подтверждается чеком-ордером от <дата>, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с Брянской городской администрации в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>) о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, к Брянской городской администрации об определении выкупной цены удовлетворить частично.

Изъять у ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 для муниципальных нужд жилое помещение - комнату №, кадастровый №, площадью <...> кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату с учетом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере <...> в том числе ФИО7 – <...> ФИО1 – <...> ФИО6 – <...> ФИО5 – <...>

Возложить на ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО5, ФИО6 обязанность предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 на комнату №, кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №, кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет истцов (ответчиков); правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратить право пользования ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 комнатой № в доме <адрес>.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО5, ФИО6, Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2023 года.