Приговор № 1-208/2025 1-46/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-208/2025

Дело № 1- 46 /2026

УИД: 74RS0014-01-2025-001220-05


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 25 марта 2026 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Машарова А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мурыгина С.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 09 минут до 21 часа 32 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, где у неё на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт с ранее знакомой ФИО3, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе возникшего конфликта ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 09 минут до 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО3, лежащей на диване в помещении комнаты <адрес>, не менее одного удара рукой по лицу, а затем укусила её в левое плечо, причинив потерпевшей физическую боль, а также ссадины лица и ушиб туловища.

Когда в ходе конфликта ФИО1 и ФИО3 переместились из самого дома в сени, на крыльцо, где ФИО3, находясь на коленях, придавила ФИО1 к стене, ФИО1 не менее двух раз кусала ФИО3 живот, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ран передней брюшной стенки живота.

После того, как ФИО3, чтобы избежать дальнейшего избиения, находясь на крыльце указанного дома, пыталась спуститься с крыльца, ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно то, что от её толчка ФИО3 потеряет равновесие, упадёт с крыльца высотой 82 см и может получить телесные повреждения, толкнула ФИО3 рукой в область спины, от чего последняя упала с крыльца на дощатый пол двора, испытав сильную физическую боль.

В результате падения с крыльца ФИО3 был причинен закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением.

В дальнейшем ФИО1 вытолкнула ФИО3 за ворота <адрес>, после чего закрыла за последней ворота и прошла в указанное домовладение.

В результате противоправных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения:

- ушибы туловища, ссадины лица, раны передней брюшной стенки живота, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, который по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО3 признала частично, признаёт, что укусила потерпевшую в живот, но палкой не била, палок в её (ФИО1) доме нет, проведён газ. Ранее ФИО3 не знала, видела второй раз в жизни, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО3 находились на поминках у знакомой ФИО22 в половине шестого поехали домой, ФИО3 ехать к себе домой отказалась, говорила, что поедет к ней (ФИО1), зять ФИО23 довёз их до дома, где немного выпили самогона (250- 300 граммов), пили чай, разговаривали. Предлагала вызвать для ФИО3 такси, чтобы поехала домой, но она отказалась, сказала, что будет спать в её (ФИО1) доме, тогда постелила ей постель, на кровати, за печкой, сама немного посмотрела телевизор, уснула. Потом ФИО3 стала кричать на неё (ФИО1), что бьёт её палкой. Помнит, что ФИО3 тащила её (ФИО1) за волосы- в сени, на крыльцо, выдрала клок волос, придавила её (ФИО1) к стене всем телом, била рукой по голове. Находилась на коленях, живот ФИО3 был на уровне её (ФИО1) рта, поэтому укусила её в живот, ФИО3, видимо, стало больно, она прекратила бить. От ударов ФИО3 звенело в голове, закрывала глаза, когда открыла глаза, увидела, что ФИО3 находилась во дворе, ниже ступенек, переворачивалась, вставала на колени, на четвереньки, кричала. Спустилась со ступенек, открыла двери, после чего ФИО3 выползла на четвереньках за ворота, ворота за ней закрыла. Дополнила, что палки у неё (ФИО1) не было, когда ФИО3, находясь на крыльце, прижала её (ФИО1) к стене, то укусила её в живот, поскольку ничего больше не могла сделать, была прижата к стене. Настаивает, что не видела, как потерпевшая слетела с крыльца, видимо оступилась, так как в голове всё «звенело», глаза были закрыты, услышала только, как ФИО3 закричала. Потом, когда заставила себя открыть глаза, увидела, что ФИО3 находилась на полу, во дворе. Кроме укусов телесные повреждения ФИО3 не наносила. В доме по <адрес>, где постоянно проживает, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находились вдвоём, двор крытый, ворота во двор были закрыты. Потом, когда закрыла ворота за ФИО3, кто- то стучал к ней в ворота, но никому не открывала, так как проживает одна, защитить некому. После того, как ФИО3 ушла, телесных повреждений у неё (ФИО1) не было, только болела голова, так как ФИО3 нанесла по голове несколько ударов кулаком. Признаёт, что только кусала потерпевшую, ударов ей не наносила. Считает, что ФИО3 её оговаривает, говорит неправду, так как была в нетрезвом состоянии, других причин для оговора не было.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными при рассмотрении дела, из которых следует, что ФИО1 знает около трёх лет, познакомились у ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находились у ФИО19, были приглашены на поминки, там находилось около 12 человек, употребляли спиртное. Потом поехали домой к ФИО1, немного выпили самогона, покурили. Захотела спать, разделась и легла. Проснулась от ударов- сначала нанесла пощёчину, била «пятерней», чем- острым по ноге, оттолкнула её, она упала, ничего не говорила, била палкой – на ней четыре зубчика и ручка, конец палки железный, от ударов, их было около шести, было больно. Стала уходить из дома, она также вышла, потом, когда уже стояла на крыльце, держалась за перила и хотела сойти по ступенькам, ФИО1 толкнула её (ФИО3) сзади, от чего полетела с крыльца, упала на правую ногу, встать больше не смогла, поползла к воротам, когда ползла, ФИО1 также била её палкой, нанесла 7-8 ударов, кусала в левое предплечье, поцарапала лицо, потом закрыла ворота. На улице находились люди, они пришли на помощь - вызвали «скорую», её увезли в больницу, находилась в больнице <адрес>. Пояснила, что перелом ноги получила во дворе, от того, что упала с крыльца, с крыльца её толкнула т. Валя- толкала сзади, в спину, толчок сильный. Дополнила, что установлен перелом ноги в двух местах, кость раздроблена, проходила лечение в <адрес>, но до настоящего времени нога не заживает, решается вопрос об ампутации ноги.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, к 13 часам ходила на поминки к родственнице ФИО19, где было ещё около 10 человек, в том числе Валентина, с которой познакомились два года назад, каких- либо конфликтов с ней не было. На поминках у ФИО19 пробыла до 19 часов 30 минут, после чего, их вместе с Валентиной повёз на автомобиле зять ФИО19- Вадим, решили сходить в гости к Валентине, с ночевой. Когда приехали к Валентине, в <адрес>, Вадим сразу уехал, с Валентиной зашли в дом, прошли на кухню, сели за стол, Валентина достала закуску и бутылку самогона объёмом 0, 5 литра, не полную. Распивали спиртное на кухне, общались с Валентиной, выходили во двор, где покурила, конфликтов между ними не было. Около 21 часа захотели лечь спать, в зале дома Валентина показала диван, расположенный за печью, после она (ФИО3) разделась, оставшись в трусах, легла на диван, вещи сложила на пол, рядом с диваном, уснула. Проснулась от того, что почувствовала сильную боль в области правого бедра, ударов было не менее пяти. Когда открыла глаза, увидела перед собой Валентину, в руке которой находилась палка светлого цвета, размером около 50 см, палку Валентина держала в правой руке. Смогла сесть на кровати, после чего Валентина стала царапать ей (ФИО3) лицо рукой, с силой ударила по лицу слева, от чего испытала сильную физическую боль, была в шоковом состоянии, не могла понять, что происходит. Затем почувствовала сильную физическую боль в области левого плеча, от того, что Валентина укусила её в плечо. В то время, когда Валентина её (ФИО3) кусала, смогла схватить её за волосы, оттащить от себя, ладонью правой руки два раза ударила Валентину по лицу, чтобы привести её в чувство. В это время Валентина отвлеклась, поэтому смогла встать и дойти до порога, затем упала на пол, переползла через порог, оказалась на крыльце дома Валентины, где смогла встать на левую ногу, облокотилась руками о перила. Затем почувствовала сильную боль от одного удара в спину, нанесённого Валентиной палкой. После этого, развернувшись, толкнула Валентину левой рукой, держась правой рукой за перила, от удара Валентина отлетела, села в угол. Увидев, что Валентина сидит в углу, решила спуститься с крыльца. Когда начала спускаться с крыльца, почувствовала толчок в спину, от которого упала на пол во дворе, при этом Валентина толкнула её (ФИО3) с самого верха, не успела даже встать на первую ступень. Упав на спину, скатилась со ступеней крыльца. Когда лежала на спине, Валентина, подойдя к ней, встала ногой на живот, начала с силой, не менее пяти раз, тыкать палкой, держа её в правой руке, от чего испытала сильную физическую боль. Смогла повернуться на живот, поползла к воротам, чтобы выползти со двора дома Валентины на улицу, в это время Валентина тыкала её с силой палкой в спину. Переползла через ворота дома Валентины, на улице увидела четверых людей, стала кричать: «Помогите, убивают!». На её (ФИО3) крик подбежала женщина, в это время Валентина закрыла ворота своего дома, ушла домой. Женщина спрашивала о том, кто её (ФИО3) побил, ответила, что Валентина, после чего женщина пыталась зайти к Валентине домой, но не смогла этого сделать, так как Валентина закрыла ворота дома изнутри. Кто- то вызвал ей сотрудников «скорой помощи» и полицию. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» доставили её в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где дежурный врач Свидетель №6 спрашивала о том, что случилось, сказала ей, что её (ФИО3) побила бабка. ДД.ММ.ГГГГ её увезли в <адрес>, так как правая бедренная кость была раздроблена, в больнице <адрес> необходимой операции не делают. В <адрес> ей сделали операцию бедренной правой кости (том 1, л.д. 118-122).

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находясь в гостях у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в вечернее время проснулась от того, что почувствовала сильную боль в правом бедре, предполагает, что был нанесён удар палкой, затем почувствовала ещё 4-5 ударов палкой. Предполагает, что удары ей нанесла ФИО1, так как в доме кроме них никого не было, перед тем, как ложились спать, ФИО1 закрыла ворота дома на засов изнутри. После нанесения ей (ФИО3) ударов, схватила эту женщину за волосы, ударила два раза ладонью по щеке. Женщина, наносившая удары, укусила её в плечо. Когда стала продвигаться к выходу, вышла на крыльцо, женщина вышла следом за ней (ФИО3), подлетела к ней, но оттолкнула её, та отлетела в угол крыльца. В этот момент, держась за перила, стоя левым боком к воротам дома, пытаясь спуститься с крыльца, почувствовала толчок рукой в спину справа, женщина также ударила палкой, после чего она (ФИО3) полетела с крыльца, упала на правый бок. Ранее сотрудникам полиции поясняла, что упала на левый бок, потом женщина прыгала по ней, ошиблась, была в шоковом состоянии. Кроме того, до момента, когда с ФИО1 оказались на крыльце, не понимала, что удары наносит ФИО1, но на крыльце, когда ФИО1 отлетела в угол, рассмотрев, по силуэту поняла, что это ФИО1, увидела её лицо, когда закрывала за ней (ФИО3) ворота (том 1, л.д. 123- 124).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 пояснила, что после событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ней и ФИО1, думает об этом каждый день, анализирует, поэтому настаивает на своих ранее данных показаниях, оснований оговаривать ФИО1 у неё не имеется, не понимает, почему ФИО1 нанесла ей (ФИО3) телесные повреждения, ведь ранее между ними никакого конфликта не было, какого- либо недовольства, что находись в её доме, ФИО1 ей не высказывала, тогда как разговаривали с ней на разные темы, всё было спокойно. Ей известно, что у ФИО1, после случившегося с ними, телесных повреждений не было, только вырвала ей клок волос, когда защищалась от её действий. Тогда как у неё самой (ФИО3) после того, как ДД.ММ.ГГГГ её побила ФИО1, множественные телесные повреждения, среди которых – перелом правого бедра, до сих пор не может ходить (том 1, л.д. 141-144).

После оглашения в ходе рассмотрения дела указанных показаний потерпевшая ФИО3 полностью их подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при рассмотрении дела, согласно которых ФИО1 является её соседкой, знает её с 2008 года, отношения с ней хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась дома, около 22 часов, было уже темно, к ним в дом постучал незнакомый мальчик, сказал, что через дорогу напротив дома лежит женщина, просит вызвать полицию. Первой пошла дочка, ей 20 лет, увидела потерпевшую, был с собой телефон, позвонила, что лежит голая женщина, попросила прийти, не знала, что делать. Пошла туда, увидела, что лежит женщина, раздетая, просит вызвать полицию. Женщина жаловалась, что у неё болят ноги, её избили, поэтому решили вызвать «скорую», вызывала дочь, после чего отправила дочь домой, так как на улице холодно, она замёрзла. Когда осталась с потерпевшей, спрашивала у неё о том, что произошло, она сказала, что её избила девушка, била палкой по ногам. Показала дом, у которого лежала, по <адрес>, адрес не знает, объяснила ей, что здесь нет молодой девушки, здесь живёт пожилая женщина. Потерпевшая рассказала, приехали сюда в гости, сидели, легла спать, разделась, но потом её стащили с кровати, начали бить, вытащили и оставили здесь, за воротами. Пока ждали «скорую», принесла женщине плед, укрыла её. Дополнила, что на улице было темно, каких- либо повреждений у потерпевшей не видела. Сотрудников «скорой помощи» женщина просила вызвать полицию, так как её избили. Ей показалось, что женщина была не совсем вменяемой - от неё пахло алкоголем, не могла встать, сразу отвечать на вопросы, приходилось переспрашивать, говорила, что её били по ногам, болят ноги. Кроме того, трудно было понять то, что она рассказывала- говорила, что её избила молодая девушка, которая затем убежала огородами. Знает, что в доме, на который указала потерпевшая и около которого она находилась, живёт ФИО1. Стучала к ней в дом, но никто не вышел, хотя было видно, что в доме работал телевизор. Когда приехали сотрудники «скорой помощи», узнали потерпевшую, сказали, что она проживает на <адрес>. С дочерью пытались поднять потерпевшую, но только смогли усадить, так как была грузная, тяжёлая, более 100 кг, подняться не могла, говорила, что её избили, вытащили за ворота и бросили, а одежда и сумка с деньгами остались в доме, также говорила, что её били палкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании показавшей, что ФИО1 - соседка, проживает напротив, знает её с 2007 года, общаются, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, приехали родственники, пригласили к себе, пошла в гости. Когда вышла из своего дома, встретила т. Валю, она приехала на такси с какой-то женщиной крупного телосложения. Тётя Валя подошла к ней (Свидетель №4), друг друга поздравили с праздником. Около 10 часов вечера возвращалась домой от родителей, с женой брата около 10 минут стояли под дождём, включив фонарики на телефонах, в это время на улице никого не было, затем зашла домой. Когда находилась дома, услышала, что подъезжает машина полиции, был особенный звук, сигнал. Посмотрев на улицу, увидела, что подъехал <данные изъяты> сотрудников полиции, приоткрыла окно. Увидела, что к ним вышла т. Валя, говорила, что не побитая, всё нормально, была спокойной, после чего, закрыв окно, ушла в другую комнату. Через некоторое время ей позвонила участковый уполномоченный ФИО25, спрашивала про ФИО1, адекватная ли она, что ведёт себя агрессивно. Пояснила сотруднику полиции, что отношения с этой соседкой хорошие. Потом ФИО26 зная, что на окне её (Свидетель №4) дома установлена видеокамера, попросила посмотреть момент, когда приезжала «скорая», поделиться записью. Пояснила, что нет проблем, о том, что снято на камере, не знала. Потом видела, что было изображение в течение 4-5 минут - подъехала «скорая», видно было плохо, не было освещения, только фары автомобиля, изображения людей, потом «скорая» уезжает, подъехала машина сотрудников полиции. Данная информация хранится в «облаке» в течение 7 дней, поэтому, когда приехал другой сотрудник полиции, спрашивал про запись за ДД.ММ.ГГГГ, этих сведений уже не было. Пояснила, что камера показывает территорию перед воротами её (Свидетель №4) дома, видно часть дома ФИО1, территорию перед домом, ворота. ФИО1 характеризует положительно- всегда придёт на помощь, хорошо относится к её (Свидетель №4) детям, за 18 лет, что проживают рядом, никогда не было конфликтов с ФИО1, в нетрезвом состоянии ФИО1 никогда не видела, она спокойная, занимается огородом, имеет активную жизненную позицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которых является инспектором ПДН ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в больницу доставлена избитая женщина. Вместе с сотрудником полиции ФИО6 выехали на адрес ФИО1, по <адрес>. Сначала ворота дома никто не открыл, хотя было видно, что дома кто- то находится. Затем, когда продолжили стучать, из дома вышла ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, речь невнятная, стала их оскорблять, вела себя неадекватно, не понимала происходящее, хотела их вытолкнуть, хотя представились, находились в форме, это было после 10 часов вечера. ФИО1, открыв ворота, находилась во дворе, когда спросили разрешения пройти в её дом, ответила отказом, сказала, что ничего не делала, никого не била, в её доме никого не было, ничего не знает, назвать свои данные отказалась. На губе у ФИО1 была запекшаяся кровь. Кроме того, в дом ФИО1 ездила в дальнейшем со следователем ФИО7, заходили во двор, в дом, видела крыльцо во дворе, 5-6 ступенек, во дворе было чисто, постелены доски. ДД.ММ.ГГГГ, от дома ФИО1 поехали в больницу, где общались ФИО3, она находилась в приёмном покое, сотрудники больницы пояснили, что у ФИО3 установлен перелом, накладывали ей гипс, видела у неё на ногах укусы, левая сторона лица красная, как будто лицо сильно царапали. ФИО3 была нетрезвая, сразу сказала об этом, но разговаривать с ней было можно, пояснила, что когда спала, на неё напала ФИО1, проснулась от боли, как будто кто- то кусал, сползла с кровати, ползла к выходу из дома, ФИО1 на неё (ФИО3) прыгала, ударяла палкой, также говорила, что было что- то острое- зубы или палка, на левой ноге, на бедре, а также на животе были следы от укусов. ФИО3 была без одежды, так лежала и на улице, когда её обнаружили, говорила, что выползла из дома, ходить не могла, так как был перелом, было больно. Спрашивала у ФИО3 о том, с кем она находилась в доме, она (ФИО3) говорила «Валя», когда сказали данные ФИО1 Валентины, ФИО3 подтвердила, что это она, назвала адрес. Из-за чего ФИО1 на неё напала, ФИО3 не понимала, говорила, что спокойно сидели, потом легла спать. Потерпевшая была напугана, плакала, ругала себя за то, что пошла в дом ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании показавшей, что работает фельдшером «скорой помощи», в мае месяце, в составе бригады выезжала по сообщению диспетчера, что на <адрес> находится голая женщина. Когда подъехали, женщина сидела на земле, в двух метрах от ворот дома, была без одежды, в состоянии алкогольного опьянения, укрыта пледом, который ей принесла соседка. Знали, что фамилия этой женщины ФИО3, так как ранее к ней неоднократно выезжали на <адрес>, поэтому удивились, что здесь находится. Передвигаться ФИО3 не могла, жаловалась на сильную острую боль в ноге- в колене и бедре, говорила, что из дома её выбросила хозяйка, била её палкой, узнала их, так как часто к ней ранее выезжали. Визуально при осмотре с левой стороны у ФИО3 были многочисленные мелкие гематомы круглой формы как пятирублёвая монета, откуда эти повреждения, она не ответила. На ноге открытой раны, крови не было, но ФИО3 кричала от боли, когда с земли перекладывали её на носилки. Стучались в ворота дома, чтобы поговорить с хозяйкой, но никто не вышел. Знает, что сообщение о потерпевшей было передано в полицию. Дополнила, что когда спрашивали ФИО3 о том, что произошло, она сказала, что пришли с поминок, выпили, потом хозяйка дома начала её бить палкой, выбросила на улицу, доставили ФИО3 в хирургическое отделение. Позднее также выезжала к ФИО3 домой, она была после операции на ноге, делала ей перевязки, плохо заживало, по дому она не передвигалась, лежала, могла посидеть;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых установлено, что, являясь фельдшером «скорой помощи», в мае 2025 года выезжала на <адрес> для оказания помощи ФИО3 Когда приехали на место, ФИО3 сидела возле дома, была без одежды, укрыта пледом, с ней находилась женщина из соседних домов, пояснила, что к ним постучал какой- то прохожий, сказал про женщину, поэтому вызвала «скорую помощь». Когда стали осматривать потерпевшую, она стала жаловаться на сильную боль в ноге, в бедре, не давала дотронуться, поэтому предположила, что был перелом, также помнит, что нога была отечная, видела у неё ссадины на животе. ФИО3 поясняла, что находилась в гостях, когда спала, на неё кто-то напал, кто именно, сказать не могла, потом женщина в тёмной одежде выбросила её из дома. Стучала в этот дом, пыталась что- то выяснить, но из дома никто не вышел, никто не открыл. На животе пострадавшей было много укусов- багрового цвета, похожи на укусы человека, она поясняла, что упала с крыльца, её выкинули, она летела, говорила, что проснулась от того, что женщина в чёрном била её палкой, а потом она же и выкинула из дома, фамилию женщины не называла. Со слов пострадавшей поняла, что пришли к хозяйке дома, было застолье, что- то отмечали, выпивали, было всё хорошо, потом уснула, когда спала, что- то произошло, на неё напали, про какие – либо ссоры не говорила. Из пояснений ФИО3 не могли толком понять, что было в доме, двери в дом никто не открыл, на улице находилась ФИО3, говорила, что её выбросили из дома, а также женщина, которая вызвала «скорую».

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ФИО9, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в этот день, в 21 час 56 минут поступило сообщение от диспетчера СМП ФИО10, что по адресу: <адрес> нужна полиция, избита женщина (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 было осмотрено домовладение № по <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на диван, который расположен в комнате дома, пояснив, что женщина по имени Рая, после того, как они попили чай, легла на этот диван, а она (ФИО1) села на кресло, расположенное в этой комнате, в ходе разговора у них с Раей произошёл конфликт, в ходе конфликта оказались на крыльце, где Рая схватила её (ФИО1) за волосы, укусила несколько раз Раю, чтобы последняя отступилась от неё, о том, что происходило дальше, помнит плохо (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1, защитника Мурыгина С.Е. осмотрен <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на место, расположенное на крыльце, в левом ближнем углу от входа, пояснив, что в вечерний период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, совместно с ФИО3 находились в этом месте и сильно дрались. Как совместно с ФИО3 оказались на данном месте, не помнит, здесь ФИО3 била её (ФИО1) по голове, при этом стояла на коленях, лицо ФИО1 в это время было на уровне живота ФИО3 слева. ФИО3 продолжала наносить ей удары по голове, а она (ФИО1) в это время стала ФИО3 кусать в область живота. Количество укусов в область живота ФИО3 не помнит, также не помнит, била ли она ФИО3. Что происходило между ними дальше, не помнит, только то, что ФИО3 уже лежала на полу во дворе, перед входом на крыльцо дома. Далее стала выталкивать ФИО3 за ворота своего дома, когда у неё получилось это сделать, закрыла ворота своего дома и больше никого в дом не пускала (т. 1, л.д. 19-25);

- заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по медицинским документам (амбулаторной карте, истории болезни) имели место ушибы туловища, ссадины лица, раны передней брюшной стенки живота. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее 3-4 воздействий, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 2. У гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по медицинским документам (амбулаторной карте, истории болезни) имел место закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 3. Получение всех установленных механических повреждений, указанных в медицинских документах, при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным (том 1, л.д. 76-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на представленном рентгеновском снимке на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, имеется винтообразно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Перелом конструкционный (непрямой), образовался при одновременном изгибе диафиза и разнонаправленном вращении концов бедренной кости от косвенного воздействия внешней силы (т. 1 л.д. 89-90);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что согласно заключению эксперта № «Д» у гр. ФИО3 имели место ушибы туловища, ссадины лица, раны передней брюшной стенки живота. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее 3-4 воздействий, также имел место закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, не менее одного воздействия. По представленной медицинской документации достоверно высказаться о давности образования повреждений у ФИО3 не представляется возможным, однако, по всей видимости, все повреждения, в том числе, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, образовались у ФИО3 незадолго до ее госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 ч. В ходе проведения медико-криминалистической экспертизы установлено, что перелом бедренной кости у ФИО3 был конструкционным (непрямым), образовался при одновременном изгибе диафиза и разнонаправленном вращении концов правой бедренной кости, от косвенного воздействия внешней силы. Соответственно, данный механизм мог быть реализован при непрямой травме – скручивании, сгибании правого бедра, например, в условиях падения (с высоты крыльца и/или с высоты собственного роста) и «подворачивания» правой нижней конечности, но не при прямом травматическом воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта (палки) на область перелома (нижняя треть правого бедра). Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что возможность реализации механизма образования перелома правой бедренной кости у ФИО3 при обстоятельствах, о которых рассказывает потерпевшая ФИО3, а именно - от ударов палкой в область правого бедра, исключается. Других конкретных обстоятельств (способов) причинения перелома правой бедренной кости ФИО3 в предоставленных материалах не содержится, предполагаемые падения не описаны, поэтому, провести в полном объеме сопоставление объективных данных о повреждении с такими обстоятельствами невозможно. По имеющимся данным исключить возможность реализации механизма образования перелома правой бедренной кости ФИО3 при её падении с высоты собственного роста или с высоты крыльца в ходе конфликта нельзя (том 1, л.д. 93-101).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на поминальном обеде у своей знакомой, где была и ФИО1, уже к вечеру поехали вместе с ФИО1 к ней в гости, где ещё посидели на кухне, немного выпили, общались, ФИО1 разрешила ей (ФИО3) остаться ночевать в своём доме, постелила постель.

ФИО3 разделась и легла спать в доме ФИО1, проснулась от ударов- ФИО1, ни слова не говоря, била её рукой по лицу, нанесла пощёчину, била палкой по телу, кусала, от ударов и укусов было больно, поэтому стала выходить из дома, ФИО1- за ней, выбрались на крыльцо. Когда, стоя на крыльце, хотела сойти со ступенек, ФИО1 с силой толкнула её в спину, от чего, не удержавшись, упала с крыльца на правую ногу, встать уже не смогла, поползла к воротам, на улицу, после чего ФИО1 закрыла за ней (ФИО3) ворота.

Свидетель Свидетель №3 обнаружила потерпевшую ФИО3, когда она без одежды находилась на улице, у ворот дома ФИО1, укрыла ФИО3 пледом, принесённым из своего дома, вызвала сотрудников «скорой помощи».

Сразу после случившегося Свидетель №3, а также прибывшим по вызову сотрудникам «скорой помощи» ФИО8 и Свидетель №5 ФИО3 поясняла, что находилась в гостях у ФИО1, где сидели с хозяйкой дома, пили спиртное, спокойно общались, после чего, когда легла спать, на неё напала женщина в тёмной одежде, хозяйка дома, била её палкой, выбросила из дома, также говорила, что падала с крыльца, жаловалась на сильную боль в ноге, в бедре, не давала дотронуться, не могла передвигаться. При осмотре на теле потерпевшей было обнаружено много мелких гематом багрового цвета, похожих на укусы человека.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных при рассмотрении дела, установлено, что в её дом, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехали вдвоём с ФИО3, пили самогон, чай, разговаривали. Ехать домой ФИО3 не хотела, сказала, что будет ночевать в её (ФИО1) доме, тогда постелила ей кровать за печкой, сама также легла спать. Через некоторое время ФИО3 стала кричать на неё (ФИО1), что бьёт её палкой. Помнит, что ФИО3 тащила её за волосы - в сени, на крыльцо, выдрала клок волос, придавила к стене всем телом, била рукой по голове, после того, когда она (ФИО1) укусила ФИО3 в живот, ФИО3 бить её прекратила. Как потерпевшая упала с крыльца, не видела, услышала только, что ФИО3 закричала, считает, что она оступилась. Видела, что ФИО3 находилась на полу, во дворе, ворота во двор были закрыты, потом также закрыла ворота за ФИО3 Кроме укусов телесные повреждения ФИО3 не наносила.

Прибывшие по вызову сотрудники «скорой помощи» от дома ФИО1 увезли потерпевшую в больницу, где у ФИО3 был обнаружен закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, а также ушибы туловища, ссадины лица, раны передней брюшной стенки живота, которые, как определено судебно- медицинским экспертом, образовались у ФИО3 незадолго до её госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут.

Согласно выводов судебно- медицинского эксперта, изложенных в заключении №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перелом бедренной кости у ФИО3 был конструкционным (непрямым), образовался при одновременном изгибе диафиза и разнонаправленном вращении концов правой бедренной кости от косвенного воздействия внешней силы. Данный механизм мог быть реализован при непрямой травме- скручивании, сгибании правого бедра, например, в условиях падения (с высоты крыльца и/или с высоты собственного роста) и «подворачивания» правой нижней конечности, но не при прямом травматическом воздействии тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта (палки) на область перелома (нижняя часть правого бедра). Исключить возможность реализации механизма образования перелома правой бедренной кости ФИО3 при падении её с высоты собственного роста или с высоты крыльца в ходе конфликта нельзя.

Суд полагает, что преступление в отношении потерпевшей ФИО3 совершено именно ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, сама подсудимая ФИО1 не отрицает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились в её доме с ФИО3 вдвоём, днём на поминках у ФИО19, а также, прибыв в дом ФИО1, употребляли спиртное, после чего легли спать, затем между ними возник конфликт, борьба, в ходе которой обе переместились к выходу из дома- в сени, на крыльцо, ФИО1 наносила ФИО3 удары по лицу рукой, кусала её - в левое плечо, в живот, причиняя физическую боль, ссадины, ушибы, а когда ФИО3 находилась на крыльце, хотела спуститься во двор, к выходу из дома, ФИО1 толкнула потерпевшую рукой в область спины, от чего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала с крыльца, повредила правую ногу, не могла больше на неё встать, выползла со двора дома ФИО1 на улицу.

Когда ФИО3 выползла со двора, ФИО1 закрыла ворота своего дома, оставив потерпевшую на улице, без одежды, прибывшим по вызову к её дому сотрудникам «скорой помощи», а также свидетелю Свидетель №3, которая оказывала помощь потерпевшей, ФИО1 ворота своего дома не открыла, сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО11, которые выезжали в этот день для проверки сообщения о причинении телесных повреждений ФИО3, в дом не пустила, поясняя, что никого не била, вместе с тем, как показала свидетель Свидетель №1, ФИО1, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыли к ней по сообщению «скорой помощи», имела признаки алкогольного опьянения, вела себя неадекватно.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО3, полагает, что факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшей по телу, а также надавливания в живот неустановленной в ходе следствия палкой, как вменялось органами предварительного расследования, не нашёл своего подтверждения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как при рассмотрении дела государственный обвинитель, принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать противоправные действия ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью не неосторожности, по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2017 года (в ред. от 09. 12. 2025 года) «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимой, изложенное при рассмотрении дела, учитывая обстоятельства дела, согласно которых закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, относящийся к тяжкому вреду здоровья, образовался именно при падении потерпевшей с крыльца, когда ФИО1 её толкнула рукой, тогда как целенаправленных ударов по ноге не наносила, позицию государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимой как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд полагает обоснованной.

В данном случае переквалификация действий подсудимой ФИО1 не ухудшает её положение, не нарушает права и законные интересы.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, толкая потерпевшую ФИО3, находившуюся на крыльца дома, рукой в области спины, не предвидела возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий- что от её толчка ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, потеряет равновесие, упадёт и получит перелом бедра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что кроме укусов телесные повреждения ФИО3 не причиняла, потерпевшая упала с крыльца, поскольку оступилась, не толкала её, суд полагает несостоятельными, расценивает как избранную подсудимой позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела, согласно которых когда хотела сойти по ступенькам, ФИО1 толкнула её сзади, от чего полетела с крыльца, упала на правую ногу, встать больше не смогла, у суда не имеется. Оснований полагать, что ФИО3 оговаривает ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.6,8), вдова, проживает одна, на иждивении никого не имеет, в быту характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт частичное признание вины, преклонный возраст подсудимой, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а также то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.