Постановление № 1-137/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело №г.

УИД№RS0№-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием государственных обвинителей Богданова Р.А. и Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника –адвоката Наврузбекова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09. 06. 2021г.

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего на Избербашском коньячном заводе, разнорабочим, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут на остановке маршрутного такси№, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Дагестан, ФИО1 увидев малолетнего ФИО2, ищущего владельца забытого в маршрутке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3», подошел к последнему, сказав ему, что это его телефон и забрав его у него с рук, совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей.

ФИО1, забрав мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину- преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснении ей процессуальных прав было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что последний возместил ей ущерб, попросил прошение, она к нему претензий не имеет, и они помирились между собой.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, не возражал в прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что ущерб им потерпевшей Потерпевший №1, полностью возмещен и они помирились с потерпевшей.

Защитник – адвокат Наврузбеков М.А. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО1, так как он возместил ущерб потерпевшей, извинился перед ней и они помирились между собой.

Гособвинитель Ибрагимова М.М. не возражал, о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно -публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, преступление, которое им совершено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было заявлено последним в ходе судебного заседания.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности и учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, о чем было заявлено в суде самой потерпевшей настаивавшей на прекращении уголовного дела, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» и мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», переданные на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

2 фотографии и компакт – диск с видеозаписью, компакт – диск с детализацией, полученный из ПАО «Вымпелком» по РД и компакт –диск с детализацией, полученный из ПАО «Мегафон» по РД хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий Г.Н.Магомедова

отпечатано в совещательной комнате