Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья Сафина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Курицыной И.В.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) Ш.А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иванец О.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 23.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванец О.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 09.10.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, <данные изъяты>, имеющий на своем иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 09.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Иванец О.А., считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт причинения подсудимым легкого вреда здоровью либо побоев или иных насильственных действий в отношении Ш.А.И. стороной обвинение не доказан, поскольку кроме показаний частного обвинителя не подтверждается ни показаниями свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, ни заключением судебно-медицинской экспертизой, ни иными материалами дела. Считает, что заявление потерпевшей является способом воздействия на ФИО1 произвести раздел имущества по варианту бывшей супруги.

Защитник Иванец О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что телесных повреждений Ш.А.И. не наносил, 23.02.2017 года весь день находился дома по адресу: <адрес>, потерпевшей дома не было.

В судебном заседании потерпевшая Ш.А.И. возражала против удовлетворения жалобы защитника, мотивируя тем, что согласна с приговором мирового суда. Просила жалобу оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что 22.02.2017 года вечером она уехала к подруге, домой вернулась ближе к 14 часам 23.02.2017 года. Дома был ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Дочери и собаки дома не было. Она решила уйти, так как не хотела конфликта с пьяным ФИО1, но он вышел в коридор, схватил ее рукой за затылочную часть головы и потащил ее в зал, где бросил на диван. Она упала на спину, ФИО1 сел сверху на нее, начал заламывать ее руки. Она в это время кричала: «Помогите». Затем ФИО1 стал срывать с нее кофту и штаны, при этом нанес ей около 5 ударов в область левого уха кулаком, говоря при этом: «Заткнись, тварь». Ей удалось «вывернуться» из-под него, она побежала в коридор. ФИО1 догнал ее, схватил за волосы и ударил 3-4 раза лицом о тумбочку. При этом сказал, что теперь так будет всегда. Затем он потащил ее в дальнюю комнату, зажал в дальнем углу, она села на пол. ФИО1, стоя над ней, нанес ей 5-6 ударов по голове, лицу, носу. Из ее носа обильно потекла кровь. Она вырвалась и выбежала из дома, пришла к свекрови, которая проживает в соседнем доме. Увидев ее, свекровь была в шоке, она сказала: «Что же он наделал?» Ее увидела дочь, находившаяся у свекрови, которая очень испугалась ее внешнего вида, поскольку все ее лицо было в крови, опухло. Она умылась и поехала к сестре З.И.И., которая в тот же день отвезла ее в больницу им. Семашко, где ей сделали снимок, она обратилась к ЛОР врачу, который поставил диагноз: «Перелом носа». Из больницы она поехала в Отдел полиции № 1, где написала заявление. После этого неделю она жила у подруги, так как боялась возвращаться домой. С ФИО1 в браке прожили 12 лет, в 2014 году брак расторгли в связи с тем, что он употребляет алкоголь, но до лета 2016 года она надеялась, что он изменится, и они продолжали проживать совместно как муж и жена. После лета 2016 года она поняла, что ничего не меняется, и заявила ФИО1 об окончательном разрыве отношений, с чем он смириться не смог. Считает, что 23.02.2017 года ФИО1 избил ее из-за того, что она от него ушла. До очередного судебного заседания у мирового судьи ФИО1 позвонил ей и предложил прекратить дело в связи с примирением на тех условиях, что он продаст квартиру и половину ее стоимости отдаст ей. Она отказалась. Сама никаких предложений по поводу примирения и продажи квартиры ФИО1 она не делала. Оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении жалобы защитника, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и обоснованы. Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена и доказана на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, последовательных и согласующихся как между собой, так и с материалами уголовного дела показаний потерпевшей Ш.А.И., свидетелей З.И.И., Е.О.А., С.Ф.М., Р.А.А. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, причин для оговора установлено не было. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены актом судебно-медицинского обследования № от 28.02.2017 года, справкой врача приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от 23.02.2017 года, листком нетрудоспособности ГБУЗ СО СГП №6 г. Самары, сообщением о происшествии, поступившем в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре 23.02.2017 года из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», заключением эксперта № от 10.07.2017 года, другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются несостоятельными. Показаниям подсудимого о несовершении вменяемого ему преступления мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в приговоре отражено, почему одни из доказательств приняты, а другие отвергнуты. Доказательства виновности подсудимого, собранные по данному делу, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения уголовного дела на основании совокупности представленных доказательств подсудимый ФИО1 правильно признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, его действия квалифицированы верно. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в приговоре не описано, каким именно образом на совершение преступления повлиял факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, свою позицию мировой судья не мотивировал. ФИО1 от дачи показаний отказался, мировым судьей в приговоре констатирован лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного наказание, назначенное ФИО1, в виде штрафа в размере 15000 рублей, подлежит снижению до 13000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 09.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, наказание, назначенное ФИО1, снизить, считать его осужденным по ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей. Апелляционную жалобу защитника Иванец О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Пирожкова