Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело №2-1253/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску соломкин сн к ЗАО «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

соломкин сн, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ЗАО «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходному пособию в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за невыплату выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Стройсервис» в должности прораба электромонтажных работ. Пояснил, что согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016г. к трудовому договору № должностной оклад его составлял <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что на момент его увольнения указанные денежный средства ему выплачены не были.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> руб. Также, пояснил, что в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за невыплату выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке.

Представитель ответчика не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.13)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчетными листами, выданными ЗАО «Стройсервис» подтверждается наличие задолженности перед ФИО1 на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24).

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ответчиком истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, образовавшейся на день увольнения в размере: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании просит суд взыскать с ЗАО «Стройсервис» задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> руб.

Расчетными листками подтверждается размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате ФИО1 (л.д. 22-24).

Судом установлено, что ФИО1 был уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 10).

Расчетным листком за декабрь 2016 года подтверждается, что ФИО1 было начислено выходное пособие из расчета среднего заработка (л.д. 24).

Представленной в материалы дела справкой Сергиево-Посадского ЦЗН от 27.02.2017 года № 340 подтверждается, что до настоящего времени ФИО1 состоит на учете в качестве безработного, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истцом представлен суду расчет выходного пособия из расчета произведенного работодателем выходного пособия (<данные изъяты>), выходное пособие за февраль составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Ответчиком размер выходного пособия и расчет истца не оспорены. Как и право истца на его выплату в связи с отсутствием трудоустройства ко дню рассмотрения спора.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворения, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> руб.

Истец также, пояснил, что в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за невыплату выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., о чем истцом представлен расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом ФИО1 расчетом за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, считает его арифметически верным и правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ЗАО «Стройсервис» обязанности по выплате заработной платы, то требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые мотивированы тем, что действия ответчика по несвоевременной оплате денежных средств, причинили истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по несвоевременной выплате денежных средств причитающихся работнику являются неправомерными, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленных сумм, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным сумму морального вреда заявленного ФИО1 уменьшить, установив ее в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Стройсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на оказание истцу юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные истцом расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования соломкин сн к ЗАО «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу соломкин сн задолженности по заработной плате за три месяца июнь, июль, август 2016 года в размере <данные изъяты>, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу соломкин сн задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за невыплату выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований соломкин сн к ЗАО «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова