Решение № 2-2842/2024 2-2842/2024~М-1045/2024 М-1045/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2842/2024

УИД 52RS0[Номер]-40

Дело №2-2842/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 ([С.]) О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требованиям мотивированы тем, что ответчик в период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. работала в должности ведущего бухгалтера в ООО «Бизнес-Консалтинг». ООО «Бизнес-Консалтинг» оказывает услуги по бухгалтерскому учёту на аутсорсинге для ИП и юридических лиц. В период с 01.01.2020 г. по 27.12.2023 г. по ведению бухгалтерского учёта истца вела ответчик, она же имела доступ к проведению операций по переводу денежных средств контрагентам истца с его счетов в ПАО АКБ [ ... ] и АО «[ ... ]». За период с 01.01.2020 г. по 27.12.2023 г. ответчик без каких-либо законных оснований переводила со счета истца на свой счёт денежные средства, которые значительно превышали тарифы на бухгалтерское обслуживание, определенные ООО «Бизнес-Консалтинг». В общей сложности ответчиком переведено без правовых оснований 762246,67 рублей, которые включали в себя, в том числе, оплата личных покупок. Об утрате денежных средств истец узнал в декабре 2023 года. С учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с ФИО4 ([С.]) О.В. в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 497483,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10822 руб.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО4, требования не признала, дополнительно пояснив, что результаты экспертизы не оспаривают, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Ранее представителем ответчика был заявлен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, просит снизить размер исковых требований на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик оказывала бухгалтерские услуги истцу на возмездной основе самостоятельно, без оформления договора с ООО «Бизнес-Консалтинг» (л.д.11).

Стороной истца указывалось на то, что стоимость услуг была согласованной, являлась твёрдой, в то время как стороной ответчика указывалось на то, что стоимость услуг не была согласована, варьировалась по усмотрению ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В подтверждение того, что стоимость услуг была согласована, истцом представлено заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», из которого следует, что между сторонами наличествовал обмен сообщениями по услугам в сумме 4000 рублей, при этом ответчик указывала в сообщениях, что она работает в фирме официально, договор будет официальный (там 1, л.д.107).

Существо указанной переписки позволяет прийти к однозначному выводу, что стороны согласовали оказание бухгалтерских услуг в сумме 4000 рублей ежемесячно.

Данный вывод согласуется с ответом на запрос о стоимости бухгалтерского обслуживания в организации, где работала ответчица – ООО «Бизнес-Консалтинг» (т.[ ... ]), из которого следует, что стоимость обслуживания варьировалась от 3000 до 5000 рублей в месяц.

Также указанный вывод согласуется и с письменными пояснениями, изложенными в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что стороны в устной форме согласовали ведение бухгалтерского учёта истца, до расторжения брака указанные услуги носили безвозмездный характер (л.д[ ... ]).

Таким образом, между сторонами сложилась деловая практика по стоимости услуг, которая не выходит за пределы обычаев делового оборота и тарифов по месту работы ответчика на момент спорных транзакций - ООО «Бизнес-Консалтинг».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была согласована иная сумма бухгалтерского обслуживания в месяц, ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон, не представлено и, напротив, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Несмотря на то, что суд берет за основу именно состоявшееся соглашение сторон о стоимости услуг по бухгалтерскому обслуживанию, тем не менее даже проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» также показала, что стоимость услуг по ведению бухгалтерского учёта ИП ФИО1 составляет от 3000 рублей до 4000 рублей в месяц.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Суд считает, что истец, как владелец счета, имел возможность узнать о неправомерном списании денежных средств со стороны ответчика в любой момент с начала такого списания, так как препятствий к этому не имелось, что предусматривает возможность применения срока исковой давности.

Вместе с тем, истец изменил требования иска, заявив ко взысканию денежные средства лишь в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Так как за период с 01.03.2021 г. по 25.12.2023 г. ответчик на свой личный счет перевела со счета ответчика ПАО АКБ «[ ... ] 607016,35 руб., произвела оплату покупок в ООО «Спортмастер» на сумму 26767,00 руб. (что подтверждается банковскими выписками - приложение к иску), т.е. в пользование ответчика поступило денежных средств истца на сумму 633483 руб., но при этом у истца были обязательства перед ответчиком по оплате оказанных услуг на сумму 136000 руб. (34 мес.*4000 руб.), то сумма неправомерно полученных ответчиком денежных средств составляет 497483,35 руб.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 497483,35 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 10822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 (инн [Номер]) к ФИО4 ([С.]) О.В. (паспорт [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ([С.]) О.В. в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 497483,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 г.