Постановление № 1-284/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-284/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., с участием помощника Ростовского транспортного прокурора Свинарева В.А., представителя потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Карагодина А.В., обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката Согоян Г.А., при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайства защитников адвокатов Карагодина А.В., Согоян Г.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь обжигальщиком металлов катушечного участка электромашинного производства <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 совершили хищение 63 медных шунтов компенсационной обмотки, относящихся к категории лома меди М-3, принадлежащих <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на рабочем месте, а именно в катушечном участке электромашинного производства <данные изъяты>, в ходе состоявшейся устной беседы с ФИО3, предложил последнему совершить хищение медных шунтов компенсационной обмотки, являющихся ломом меди, образовавшегося в процессе их работы, с территории <данные изъяты> с целью последующей его реализации в пункт приема металлолома и распределения полученных денежных средств поровну между собой. На предложение ФИО2, ФИО3 дал добровольное согласие, тем самым вступил в преступный сговор. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с ФИО3 обсудили детали хищения, а именно, что в этот день, в процессе работы каждый из них, в равной доле подготовит медные шунты компенсационной обмотки, после чего они спрячут их в цеху, а затем по окончанию рабочей смены вынесут их с территории завода, поместив в свою одежу и обувь и на легковом автомобиле марки «№ в кузове синего цвета с государственным номером «№», принадлежащим ФИО3 вывезут и реализуют как лом меди в ближайшем приемном пункте лома металла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находясь в катушечном участке электромашинного производства, расположенном на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в период времени примерно с 11 до 16 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, для получения незаконной материальной выгоды, тайно от других работников цеха, собрали и спрятали на указанном участке 63 медных шунта компенсационной обмотки, относящихся к категории лома меди М-3, общим весом 21,1 кг., стоимостью 152767,70 рублей за одну тонну, с целью их дальнейшего выноса за территорию завода. Затем, убедившись, что за их действиями никто из сотрудников катушечного участка не наблюдает, часть ранее спрятанных ими медных шунтов компенсационной обмотки поместили в стельки одетых на них обуви, а оставшуюся часть поместили в нижнюю часть своих штанов, после чего с похищенным имуществом, около 16 часов 00 минут через КПП покинули территорию завода. Находясь, за территорией <данные изъяты> с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 и имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению, последние, проследовали к припаркованному около завода автомобилю марки «№» в кузове синего цвета с государственным номером №», сели в него и с целью не быть уличенными в хищении, проследовали на нем по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 и ФИО4 извлекли из своей обуви и одежды, похищенные 63 медных шунта компенсационной обмотки, и поместили в полимерный пакет, который поместили на заднем пассажирском месте автомобиля, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом были выявлены сотрудниками полиции. Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), причинен имущественный вред на общую сумму 2856 рублей 79 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от защитников подсудимого ФИО2, - Карагодина А.В., подсудимого ФИО3 - Согоян Г.А., поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайства своих защитников, просили о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание явился, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не возражал, указал, что причиненный <данные изъяты>» ущерб подсудимыми полностью возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 с учетом следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2, ФИО3, обвинение подтверждается материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, ФИО3, относится к категории средней тяжести, ФИО2, ФИО3 на момент инкриминируемого им преступления по настоящему уголовному делу не судимы, ходатайство защитников-адвокатов о прекращении уголовного дела и назначении ем меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержали, представитель потерпевшего пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2, ФИО3 ущерб подсудимыми полностью возмещен.

ФИО2, ФИО3 полностью признали вину, в содеянном раскаялись, имеют малолетних детей, полностью возместили причиненный ущерб, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным ходатайства адвокатов подсудимых и поддержанное самими подсудимыми удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 по указанному основанию.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2, ФИО3, обязаны его оплатить, судом устанавливается с учетом имущественного положения обвиняемых, их семей, а также тяжести совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 108, ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 - Карагодина А.В., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 уплатить судебный штраф в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа дознания для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 уплатить судебный штраф в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа дознания для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ключи от замка зажигания легкового автомобиля марки «№» в кузове синего цвета с г.н. «№», - считать возвращенными законному владельцу по принадлежности;

- легковой автомобиль марки «№» в кузове синего цвета с г.н. «№» - считать возвращенными законному владельцу по принадлежности;

- разноцветный полимерный пакет, медные шунты компенсационной обмотки в количестве 63 штук - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Е.В. Кувинов