Решение № 12-67/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 установив, что ФИО1 09.03.2018 г. в 09-15часов в <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», регистрационный № при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 09.03.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски был составлен протокол, который ФИО1 подписал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», регистрационный №, управлял непродолжительное время, все составленные в отношении него инспектором ГИБДД протоколы подписал без замечаний, каких - либо ходатайств при этом не имел. Отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что торопился домой, где его ждали малолетние внуки. Инспектор ГИБДД не продемонстрировал прибор алкотестера, целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по его эксплуатации.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 на основании: протокола об административном правонарушении 42 АП 000242 от 09.03.2018года с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 42 АГ 066979 от 09.03.2018года, составленного с применением видеофиксации, согласно которому усматривается, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 42 ПН 002134 от 09.03.2018года из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материала видеофиксации.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018 года делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что спиртного он не употреблял, проехал несколько метров за рулем, пройти освидетельствование алкотестером ему не предлагалось сотрудниками полиции, в связи с чем считает. Что обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда первой инстанции считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде, уважительность причин не явки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 –Фатенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, при назначении дела слушанием присутствовала в судебном заседании, оглашенная дата и место слушания дела в суде ей известна, извещена о времени и месте слушания дела в суде. Уважительность причин не явки не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие и отсутствие его представителя, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОВД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 28.04.2018года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч1ст12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Суд, изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По обстоятельства дела согласно протоколу 42 АП 000242 от 09.03.2018года, следует, что 09.03.2018 г. в 09-15часов в <адрес> являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», регистрационный номер № при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Факт управления транспортным средством подтверждается Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 066979 /л.д.3/.

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривал, замечаний к протоколу составленному с использованием видеофиксации - не сделал, подписал его именно как водитель транспортного средства.

Таким образом, факт управления транспортным средством и отказа ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование установлен, и, как следствие, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным.

Из материалов дела (видеозапись) следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей. При рассмотрении дела судом установлено, что из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудниками полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что алкотестер ему сотрудники полиции не предлагали перед направлением на медицинское освидетельствование нельзя признать обоснованным, он опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами, указанный довод был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в деле материалами. Которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность вывода мирового судьи.

Состав правонарушения, предусмотренный ч1ст12.26 КоАП РФ является формальным, ответственность по ч1ст12.26 КоАП РФ наступает за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях ном материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела, было установлено, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное описание события совершенного ФИО1 правонарушения полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018 года, по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,, и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова