Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-453/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000582-09

Гражданское дело 2-453/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.06.2019 года,

третьего лица - ФИО9,

представителя третьего лица – ФИО15, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО16 ФИО1 к Груверман ФИО2 и ФИО17 ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Начиная с ноября 2000 года, до настоящего времени истец единолично, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом, включая <данные изъяты> не принадлежащих ему доли. Истец самостоятельно несет расходы на содержание имущества, оплату коммунальных услуг, принимает необходимые меры по обеспечению сохранности дома. Поскольку истец более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным домом, постольку имеются основания для признания за истцом права собственности на указанную долю. При этом истец полагает, что признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

Ответчик Администрация ГО Сухой Лог представила возражение на иск (л.д.23-24), считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» указанный дом находится в общей долевой собственности ФИО23, ФИО9 и ФИО19

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО9

Определением суда от 10.07.2019 по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации ГО Сухой Лог на надлежащих ответчиков ФИО20 и ФИО21 (л.д.78).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что <данные изъяты> доля указанного домовладения принадлежала бабушке истца- ФИО22, другие собственники дома - ФИО21 и ФИО20 никогда домом не пользовались. После смерти ФИО22 домом стал пользоваться её сын ФИО23 – отец истца. Истец пользовался данным домом вместе с ним. Братья ФИО23 подарили ему свои доли в праве собственности на дом. Впоследствии ФИО23 подарил <данные изъяты> долю своему сыну – истцу. Истец со своей семьей вселился в дом, добросовестно и открыто владеет указанным домовладением более 18 лет. Считает, что иные собственники дома отказались от него.

Место нахождения ответчика ФИО24 не установлено, со слов третьего лица ФИО9 возможно она уехала на постоянное место жительства в Израиль.

Ответчик ФИО21 умер 12.07.1995 года.

Ответчик Администрация ГО Сухой Лог просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО9 с иском не согласен. Суду пояснил, что истец проживал в квартире и в дом никогда не вселялся. Домом до самой смерти пользовался брат Сергей.

Представитель третьего лица ФИО15 просит в иске отказать. Суду пояснил, что изначально дом принадлежал ФИО25 – мужу ФИО22, она после его смерти унаследовала <данные изъяты> доли от дома. Договор дарения ФИО9 подписал вынужденно, поскольку ему не давали пользоваться домом и земельным участком, и он с 1981 года проживал в другом городе. Поскольку его брат ФИО23 не произвел государственную регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли, перешедшую от ФИО9, третье лицо вправе претендовать на <данные изъяты> доли домовладения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третьего лица и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО18 на основании договора дарения от 20.09.2012 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.12).

Истец зарегистрирован в указанном доме с 15.07.2002 года, вместе с ним зарегистрированы его малолетние дети (л.д.13).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.1994 (л.д.56) наследницей имущества ФИО17 ФИО11, умершего 23.05.1994 года является жена ФИО16 ФИО12, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По сведениям БТИ (л.д.57,62-63) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности:

- ФИО24 – <данные изъяты> доли (на основании договора дарения от 09.07.1982 года),

- ФИО22 - <данные изъяты> доли (на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.1994),

- ФИО21 - <данные изъяты> доли (на основании свидетельства о праве на наследство от 04.01.1995).

ФИО22 умерла 07.05.2000 года, после её смерти заведено наследственное дело (л.д.46-60) по заявлению сыновей ФИО9, ФИО23, ФИО19

Наследники – ФИО26 (дочь наследодателя) отказалась от принятия наследства в пользу ФИО9, ФИО27 (дочь) и ФИО28 (внучка) – отказались от принятия наследства (л.д.50-52).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2000 года (л.д.59) наследниками имущества ФИО22, умершей 07.05.2000 являются по <данные изъяты> доли каждый: ФИО23, ФИО9, ФИО19; наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

Согласно выписке из ЕГРП правообладателями указанного жилого дома по <данные изъяты> доли являлись ФИО23, ФИО9, ФИО19 (л.д.25-26).

На основании Постановления Главы МО «город Сухой Лог» №1365-ПГ от 22.12.2000 года (л.д.34) ФИО23, ФИО9, ФИО19 предоставлено из земельного участка площадью 3062 кв.м по адресу: <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование 766 кв.м по фактическому использованию (по 255 кв.м каждому).

23.03.2001 года ФИО19 подарил ФИО23 <данные изъяты> доли указанного дома, данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Учреждении юстиции (л.д.33).

14.12.2001 года ФИО9 подарил ФИО23 <данные изъяты> доли указанного дома, данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Учреждении юстиции (л.д.32).

На основании Постановления Главы МО «город Сухой Лог» №1202-ПГ от 20.08.2001 года (л.д.35) изъята часть земельного участка, ранее предоставленного ФИО19 из земельного участка площадью 3062 кв.м по адресу: <адрес> и предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование ФИО23 площадью 510,3 кв.м.

31.01.2002 года ФИО23 зарегистрировал право бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 3062 кв.м (л.д.36).

ФИО16 ФИО6 умер 17.02.2006 года, ФИО16 ФИО7 умер 18.08.2015 года (л.д.68, 70).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является дочерью ФИО22 Её мать после смерти отца в 1977 году, вышла замуж за ФИО25 и переехала к нему в дом по <адрес>. Затем они переехали в квартиру по <адрес> а домом пользовались как дачей. У ФИО25 был сын ФИО13, который умер в 1995 году. Первая супруга ФИО25 <данные изъяты> долю спорного дома подарила внучке - ФИО20 После смерти матери ФИО22 в наследство вступили три брата, а вместе с сестрой и племянницей отказались от принятия наследства. Считает, что нотариус неверно определил доли братьев в наследстве, поскольку отказывалась от наследства в пользу брата ФИО14, а доли у всех оказались одинаковыми. Домом пользовался брат Сергей, который умер в 2015 году, его сын ФИО10 (истец) домом не пользовался.

Суд приходит к выводу, что с момента смерти ФИО22 (бабушки истца) до 2015 года спорным домовладением пользовался ФИО23 (отец истца). Истцу <данные изъяты> доли дома была подарена в 2012 году.

В данном случае истец, получая в 2012 году во владение имущество на основании договора дарения <данные изъяты> доли, знал и не мог не знать об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на оставшиеся <данные изъяты> доли в праве на домовладение.

Все имеющиеся в БТИ сведения о зарегистрированных иных долевых собственниках спорного имущества для истца, как сособственника этого имущества, были доступны, а потому истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на оставшиеся <данные изъяты> долю в праве на имущество.

Мер к розыску собственника <данные изъяты> доли дома - ФИО20, истцом не принималось, вопрос о признании её доли бесхозной не ставился. Собственник <данные изъяты> доли дома ФИО21 умер, вопрос о наличии у него наследников, либо признании его имущества выморочным также истцом не ставился.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющего известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, временно пользующегося домом по основаниям длительности его использования.

При таких обстоятельствах не доказана добросовестность владения истца спорной долей в праве собственности на домовладение, что исключает возможность удовлетворения иска по норме ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО16 ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова