Решение № 2-347/2025 2-347/2025(2-5042/2024;)~М-4947/2024 2-5042/2024 М-4947/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-347/2025

УИД 31RS0020-01-2024-006663-34 2-347/2025 (2-5042/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

по кредитному договору №№ от 30 декабря 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 30 декабря 2015 г. за период с 30 июня 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 252 922,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864,61 руб.

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ от 10 августа 2018 г., оконченное фактическим исполнением 22 мая 2023 г.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 30 декабря 2015 г. (просроченные проценты) за период с 30 июня 2017 г. по 13 сентября 2024 г. включительно в размере 123 107,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 693,21 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом (электронное заказное письмо № вручено 30 декабря 2024 г.), в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита, сослалась на погашение долга по кредитному договору в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору №№ от 30 декабря 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев (до 30 декабря 2020 г.) под 23% годовых (суду представлены индивидуальные условия потребительского кредита от 30 декабря 2015 г., заявление-анкета на получение кредита от 30 декабря 2015 г., график платежей, содержащие подписи заемщика, и выписка по счету со сведениями о зачислении денежных средств в размере 260 000 руб.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2018 г. (дело 2-712/2018) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 30 декабря 2015 г. за период с 30 июня 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 252 922,16 руб., из которых: 213 213,35 руб. - основной долг; 35 580,84 руб. - просроченные проценты; 4127,97 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864,61 руб.

Кредитный договор №№ от 30 декабря 2015 г. расторгнут не был.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 10 августа 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2023 г. исполнительное производство №№ окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о согласии ответчика с вынесенным судебным приказом, исполнении требований исполнительного документа, о фактическом признании наличия договорных отношений с банком и получения кредита, доводы ответчика о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита, суд признает неубедительными.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующее обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты, до дня фактического исполнения судебного акта о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Обосновывая заявленные требования, в просительной части иска истец указывает, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению долга исполнял ненадлежащим образом, за период с 21 февраля 2018 г. (учитывая, что по судебному приказу проценты взысканы до 20 февраля 2018 г.) по 20 декабря 2022 г. (дата погашения основного долга) по состоянию на 13 сентября 2024 г. у заемщика образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг согласно расчету в размере 123 107,16 руб., вместе с тем, в просительной части иска заявлено о взыскании этой же суммы за иной период, начиная с 30 июня 2017 г.

Согласно движению просроченных процентов по состоянию на 13 сентября 2024 г. (л.д. 25-27), указанная сумма задолженности по просроченным процентам на просроченный основной долг действительно образовалась, начиная с 30 июня 2017 г., однако истцом не учтено, что задолженность по просроченным процентам за период с 30 июня 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 35 580,84 руб. уже была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2018 г. (дело 2-712/2018) и полностью погашена в рамках исполнительного производства №№, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из расчета задолженности по просроченным процентам (123 107,16 руб.-35 580,84 руб.), поскольку фактически в настоящем иске частично заявлены тождественные требования, в частности о взыскании просроченных процентов в размере 35 580,84 руб. за период с 30 июня 2017 г. по 20 февраля 2018 г.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. Предусмотренное данной нормой процессуального права основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, у истца возникло право требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная с 21 февраля 2018 г. по 20 декабря 2022 г., размер которых составит 87 526,32 руб., в данной части иск подлежит удовлетворению, а в части требования о взыскании просроченных процентов в размере 35 580,84 руб. за период с 30 июня 2017 г. по 20 февраля 2018 г. производство по делу надлежит прекратить на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу, сторонами не представлено.

С учетом применения принципа пропорциональности, учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 71%, на основании положений статей 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332,18 руб. (71% от 4 693,21 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 30 декабря 2015 г. (по просроченным процентам) за период с 21 февраля 2018 г. по 20 декабря 2022 г. включительно по состоянию на 13 сентября 2024 г. в размере 87 526,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332,18 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов в размере 35 580,84 руб. за период с 30 июня 2017 г. по 20 февраля 2018 г. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 15 января 2025 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая