Решение № 2-278/2017 2-5526/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман

при секретаре А.В.Суриной.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чигирь С.Л о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула к АО «ГСК «Югория» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ****, гос. номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем **** гос. номер *** под управлением Чигиря С.Л., который является виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «МСК Страж». ФИО1 реализовывая свое право на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО «МСК Страж» с заявлением о страховой выплате, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом годных остатков, составляет 129800 рублей.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 129800 рублей и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6400 рублей, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 129800 рублей, возмещению расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 32450 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом произведена замена ответчика ООО «ГСК «Югория» на ответчика ФИО4, к которому истец предъявил требования о взыскании ущерба в размере 129800 рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, государственной пошлины (л.д.***).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по существу передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, просили взыскать ущерб в размере 123100 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Дополнительно указал, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ гос. номер *** на законных основаниях. После продажи автомобиля ФИО3 также продолжал управлять автомобилем. ФИО3 приходился отцом его супруги.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО МСК «Стаж», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 согласно адресно-справочной службы выбыл по смерти.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «****», гос. номер ***, под управлением ФИО1, «****» гос. номер *** под управлением Чигиря С.Л. (л.д.***).

В результате данного ДТП автомобиль «****», гос. номер ***, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который при движении нарушил п. 10.1 ПДД а именно, не учел дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до его остановки, тем самым допустил столкновение с автомобилем «****», гос. номер ***, принадлежащем истцу.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 14.08.2016 в отношении ФИО4 должностным лицом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей (л.л.***).

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Вины истца в совершении ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия вины водителя ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Тот факт, что автомобиль «****», гос. номер *** на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности, подтверждается ПТС (л.д.***).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована, что подтверждается копией страхового полиса на автомобиль «****» гос. номер ***, согласно которому срок страхования окончен в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Кроме того, истцу при обращение в ООО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.***).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, и на каком основании.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства «****» гос. номер *** на момент ДТП являлся ФИО3 (договор купли-продажи автомобиля на л.д.***, карточка учета ТС на л.д.***).

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 установлено, что после продажи автомобиля, он продолжал использовать его на законных основаниях с согласия ФИО3, приходящегося отцом его супруги.

Учитывая пояснения ответчика, то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи (октябрь 2015) до момента ДТП прошел длительный период времени, что подтверждает пояснения ответчика об использовании транспортного средства, наличие договора обязательного страхования ответственности ФИО4 при управлении транспортных средством и после смены собственника (л.д.***), принимая принцип добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4.

Согласно заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ *** рыночная стоимость транспортного средства «****», гос. номер *** с учетом годных остатков составляет 129 800 рублей (л.д.***).

Не согласившись с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (л.д. ***) установлено, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», гос. номер ***, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** с учетом износа составляет 179000 рублей.

- стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «****», гос. номер ***, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 123100 рублей.

При этом эксперт, указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (298000 руб.) превышает стоимость автомобиля **** на момент ДТП (158000 рублей), при ДТП произошла полная гибель исследуемого автомобиля, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, за сумму материального ущерба необходимо принимать величину, равную средней рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, которая по заключению эксперта равна 123100 рублей.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, размер причиненного ущерба им не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 123 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика об уведомлении проведения осмотра автомобиля – 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения – 6400 рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения почтовых расходов в размере 400 рублей подтверждается копией телеграммы, копией квитанции ***. Расходы, понесенные истцом на оплату оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6400 рублей, подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По указанному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4, производство экспертизы поручено «ФБУ Алтайская ЛСЮ Минюста России».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о возмещении расходов (л.д. ***), расчет стоимости экспертизы о том, что стоимость работ по производству экспертизы составляет10 379 рублей 47 копеек (л.д.***).

Ответчиком ФИО4 доказательств оплаты за проведение экспертизы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, поскольку в основу решения суда об определении материального ущерба были положены выводы указной экспертизы.

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 10 379 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей, 1300 рублей на оформление доверенности. Стоимость расходов на представителя подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителями услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг, принимает во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела и количество дней фактического участия в суде, фактическое время его занятости в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, его характер, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. ***).

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 662 рубля (от цены иска 123100 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Чигирь С.Л в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 123 100 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 139 900 рублей.

Взыскать с Чигирь С.Л в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере3 662 рублей.

Взыскать с Чигирь С.Л в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 10379 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.