Решение № 2А-2618/2024 2А-2618/2024~М-1248/2024 М-1248/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-2618/2024

К делу №2а-2618/2024

УИД 23RS0041-01-2024-001603-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» мая 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 Муртаза оглы к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. В отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 12.10.2026г., на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как административный истец длительное время проживал и работал на территории РФ. Срок пребывания на территории РФ был нарушен ввиду тяжелого эмоциональном состоянии административного истца, вызванным смертью родственницы (тети).

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.12.2023г. в отношении ФИО1 Муртаза оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ ведение дел в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированную позицию изложила в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 15.12.2023 года поступило в суд согласно отметке 27.02.2024 г. чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могутприняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 23.05.2023г., убыл 21.09.2023г. – срок пребывания в указанный период составляет 122 дня.

21.09.2023г. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 22.09.2023г., срок пребывания составляет 1 день.

22.09.2023г. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 12.10.2023г., срок пребывания составляет 21 день.

Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 23.05.2023г. и составил 143 дня.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона №114 по способу своего выражения является императивной нормой, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности не принятия такого решения.

15.12.2023г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 12.10.2026г., на основании положения пп.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

К доводам о том, что ФИО1 нарушил порядок выезда за границу Российской Федерации, в связи со смертью родственницы (тети), не могут быть приняты во внимание, поскольку смерть родственницы (тети) административного истца согласно административному исковому заявлению наступила 14.10.2023 года, то есть после нарушения срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Достоверных сведений о наличии дохода, рода деятельности и профессии, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, обращения для легализации своего пребывания на территории РФ, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.12.2023г незаконным надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Муртаза оглы к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2024