Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-1366/2019 М-1366/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1666/2019

Дело № 2-1666/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО13, представителей ответчика ФИО1- ФИО8, ФИО14, представителя ответчика ООО « Сеть городских порталов» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО « Сеть городских порталов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, редакции СМИ ООО «Сеть городских порталов» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО15 расторгнут.

От указанного брака стороны имеют двоих дочерей ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Младшая дочь ФИО5 на основании решения Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА проживает в семье отца.

Между сторонами ведется судебный спор о порядке общения матери ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 Решение суда в законную силу не вступило.

В процессе судебных споров между сторонами сложилась конфликтная ситуация. ФИО1 систематически обращается с различными заявлениями в правоохранительные, административные, общеобразовательные и иные органы и организации, а также в СМИ, в которых зачастую распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 20 минут на сайте компании «V1.ru», редакцией ООО « Сеть городских порталов» была опубликована статья под названием « Они закопали меня заживо».

По мнению истца в указанной публикации содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

« …ФИО4 очень сильно меня избил. Просто зверски. После этого нападения у меня еще три месяца не проходили синяки…»;

« … врачи заметили у её супруга склонность к мстительности и записали в итоговое решение несколько отклонений»;

« Летом супруг пытался упрятать меня в психиатрическую клинику».

Указанные порочащие сведения в отношении ФИО4 были распространены за авторством ответчика ФИО1 через редакцию СМИ- на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: http: //v1.ru/text/relations/65720251.

Факт распространения сведений по указанному адресу зафиксирован протоколом осмотра доказательств, оформленным ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11

Данные сведения действительности не соответствуют, таких действий в отношении ФИО1истец не совершал.

Истец полагает, что в настоящем случае со стороны ответчиков имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Если редакция средств массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Истец считает, что необходимо опубликовать опровержение путем исключения из статьи сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

« …ФИО4 очень сильно меня избил. Просто зверски. После этого нападения у меня еще три месяца не проходили синяки…»;

« … врачи заметили у её супруга склонность к мстительности и записали в итоговое решение несколько отклонений»;

« Летом супруг пытался упрятать меня в психиатрическую клинику».

Размещение порочащих гражданина сведений через СМИ, носит характер публичности, что позволяет знакомиться с размещенной информацией неограниченному кругу лиц.

Как усматривается из комментариев, которые размещены после опубликованной статьи, они носят зачастую откровенно оскорбительный, субъективный характер и отражают негативное отношение читающей аудитории к отцу ребенка ( ФИО4).

ФИО4 имеет довольно высокий социальный статус, работает директором ООО « ГазУчет», прочное семейное положение и довольно обширный круг друзей и знакомых.

Распространение подобной информации очерняет истца среди его окружения, чем влечет для истца нравственные страдания.

Поэтому истец с учетом уточнений исковых требований от 15.07.2018г. ( л.д.81), просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные авторством ответчика ФИО1 через редакцию ООО « Сеть городских порталов» - на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно и телекоммуникационной сетиобщего пользования Интернет ДАТА ИЗЪЯТА, в 14.20 часов на страницах сайта, расположенного по адресу: http: //v1.ru/text/relations/65720251, а именно: « …ФИО4 очень сильно меня избил. Просто зверски. После этого нападения у меня еще три месяца не проходили синяки…»;« … врачи заметили у её супруга склонность к мстительности и записали в итоговое решение несколько отклонений»;« Летом супруг пытался упрятать меня в психиатрическую клинику» путем исключения указанных сведений из текста публикации. Взыскать с ФИО1 и ООО « Сеть городских порталов» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг нотариуса по 3100 рублей с каждого.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА поддержала, пояснив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей, представила письменные возражения, в которых указала, что по её мнению правовые основания для удовлетворения иска ФИО4 отсутствуют. Факты причинения ей ФИО4 телесных повреждений во время совместного проживания и в период развода голословным утверждением не являются, так как могут быть подтверждены фотографиями имевшихся у неё от действий ФИО4 повреждений на лице. По факту нанесения ей ФИО4 побоев она с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, надеясь сохранить семью. Относительно изложенных в статье сведений о том, что « … врачи заметили у её супруга склонность к мстительности и записали в итоговое решение несколько отклонений», пояснила, что в данном случае речь идет о заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « Поволжский Центр судебных экспертиз». Судебная экспертиза была проведена на основании определения Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в рамках гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО1 к ФИО4, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства ребенка. Ответчик ФИО1 указала также, что её бывший супруг ФИО4 испытывает к ней стойкую неприязнь, в борьбе за младшего ребенка, ФИО4 выставляет её психически больным человеком, неуравновешенной личностью, скандалисткой, которой опасно доверять ребенка. В личном общении ФИО4 постоянно говорит ей, что она психически ненормальный человек, что ей лучше повеситься, иначе он упрячет её в психушку. Вместе с тем, никаких психических расстройств у неё нет, что подтверждается результатами обследования у врача- психиатра.ФИО4 неоднократно описывал ей механизм его мести, поэтому она реально опасается мести со стороны бывшего супруга, возможного помещения её в психиатрическую больницу. Беседуя с корреспондентом « V1.ru» она не преследовала цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем домыслов, измышлений и лжи, а излагала информацию, которая ей известна, так как касается в первую очередь её личной жизни, а также её оценочное суждение в отношении намерений ФИО4 относительно неё, основанное на его действиях, высказываниях и жалобах в различные инстанции ( л.д.76-80).

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании письменные возражения ФИО1 поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО « Сеть городских порталов» иск не признал, пояснил, что в указанной статье не содержится ни одного утверждения от имени редакции или автора. Из содержания статьи следует, что темой статьи однозначно является спор между родителями ребенка, а журналистом представляются позиции каждой из сторон в возникшем споре, при этом позиции каждой из сторон оформлены в виде прямой речи. СМИ « V1.ru» не утверждало, что истец совершил какие-то действия в отношении ФИО1 Информация, ставшая предметом иска, не имела формы утверждения от имени редакции СМИ « В1.ру», статья лишь описывала спор, где истец является одной из сторон. Распространенная информация собрана и опубликована в общественных и публичных интересах, в соответствии с законодательством о СМИ, с комментарием истца в объективной форме. Достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено. В удовлетворении иска просит отказать истцу в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей припринятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 20 минут на сайте компании «V1.ru», редакцией ООО « Сеть городских порталов» была опубликована статья под названием « Они закопали меня заживо»: волгоградка пытается отвоевать дочь у бывшего мужа.

В указанной статье содержатся следующие сведения:

« …ФИО4 очень сильно меня избил. Просто зверски. После этого нападения у меня еще три месяца не проходили синяки…»;

« … врачи заметили у её супруга склонность к мстительности и записали в итоговое решение несколько отклонений»;

« Летом супруг пытался упрятать меня в психиатрическую клинику».

Данные сведения распространены в отношении истца ФИО4 за авторством ответчика ФИО1 через редакцию средств массовой информации – на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: http: //v1.ru/text/relations/65720251, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, оформленным ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11 на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ( л.д.11-19).

Факт распространения данных сведений ответчиками не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Учитывая изложенные разъяснения, факт распространения вышеуказанных сведений суд считает истцом доказанным.

При оценке распространенных ответчиками вышеуказанных сведений суд исходит из самих понятий чести, достоинства и деловой репутации, являющимися важнейшими конституционными институтами.

Честь, как правовая ценность, - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, семейной жизни и т.п.

Достоинство гражданина – категория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами, его окружением, и т.п.

Устойчивая и стабильная деловая репутация основана, как правило, на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и т.п. обязанностям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Содержащиеся в публикации сведения о ФИО4, а именно:

« …ФИО4 очень сильно меня избил. Просто зверски. После этого нападения у меня еще три месяца не проходили синяки…»несомненно носят порочащий истца характер, поскольку содержат утверждения как о нарушении истцом действующего законодательства, так и неэтичного поведения в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что соответствуют действительности распространенные за авторством ФИО1 через редакцию ООО « Сеть городских порталов» следующие сведения о ФИО4, а именно:« …ФИО4 очень сильно меня избил. Просто зверски. После этого нападения у меня еще три месяца не проходили синяки…».

Данные обвинения голословны, материалами дела не подтверждены. К уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью ( легкого, тяжкого или средней тяжести), либо к административной ответственности за нанесение побоев ответчику ФИО1 истец ФИО4 не привлекался.

При этом суд учитывает, что данные высказывания ФИО1 не относятся к оценочным суждениям, убеждениям, мнениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как касаются фактов, которые могли быть проверены на соответствие действительности.

В статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Полученные редакцией ООО « Сеть городских порталов»от ФИО1 сведения о её « зверском избиении » ФИО4 и наступивших последствиях в приведенный в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень не входят, в связи с чем редакция ООО « Сеть городских порталов» обязана была проверить достоверность сообщаемой ими в вышеуказанной публикации информации.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 « О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таких доказательств ответчиком ООО « Сеть городских порталов» суду не представлено.

Поэтому суд признает эти сведения,а именно:« …ФИО4 очень сильно меня избил. Просто зверски. После этого нападения у меня еще три месяца не проходили синяки…» не соответствующими действительности, и обязывает ООО « Сеть городских порталов» исключить эти сведения из текста вышеуказанной публикации.

Что касается требований истца о признании несоответствующими действительности следующих сведений:« … врачи заметили у её супруга склонность к мстительности и записали в итоговое решение несколько отклонений»;« Летом супруг пытался упрятать меня в психиатрическую клинику», и исключения этих сведений из текста публикации, то суд находит в этой части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащееся в публикации высказывание ФИО1 о том, что « … врачи заметили у её супруга склонность к мстительности и записали в итоговое решение несколько отклонений» в целом соответствуют действительности, поскольку в данном высказывании речь идет о заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое было дано ООО « Поволжский Центр судебных экспертиз» по результатам проведенной судебной психологической экспертизы по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО1 к ФИО4 и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, рассмотренному Дзержинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.95-120).

По данным экспериментально-психологического исследования ФИО4 эксперт указал в заключении о том, что « в эмоционально-волевой сфере у ФИО4 выявляется смешанный, эмоционально неустойчивый паттерн индивидуально-личностных свойств, выявляющий высокую подверженность внешним( средовым) воздействиям. В тесте ФИО10 идентифицирует себя с эпилептоидными и шизоидными типами характера. Характерна склонность к ревности, недоверчивости, вспыльчивости. Возможны взрывные реакции, вспышки гнева. Поиски справедливости могут привести к акциям мстительности».

Таким образом, содержащееся в публикации высказывание ФИО1 основано на вышеуказанном заключении эксперта.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право насвободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оценивая в контексте содержащуюся в публикации фразу ФИО1 :« Летом супруг пытался упрятать меня в психиатрическую клинику»,суд приходит к выводу о том, что данная фраза, оспариваемая истцом как не соответствующие действительности сведения, является оценочным суждением и мнением ответчика ФИО1, и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, является выражением субъективного мнения ответчикаФИО1 относительно сложившихся между ней и бывшим супругом ФИО4 неблагоприятныхотношений, обусловленных наличием спора об общем ребенке, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что фраза ФИО1 : « Летом супруг пытался упрятать меня в психиатрическую клинику»не является субъективным мнением ФИО1, а имеет место утверждение о фактах, суд находит несостоятельными.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое высказывание является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенном высказывании, читаемом в контексте, отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о характере поведения истца.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца ФИО4, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 постановления от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень распространения недостоверной информации( из материалов дела следует, что статью просмотрели 13 446 пользователей сети Интернет, 43 оставили свои комментарии к статье, часть комментариев носит негативную направленность в отношении истца ), в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с каждого ответчика по 1500 рублей, отказав во взыскании денежной компенсации в размере, превышающем указанную сумму.

Судом установлено, что истцом ДАТА ИЗЪЯТА произведена оплата нотариальных услуг по обеспечению доказательств по настоящему делу в размере 6200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и протоколом осмотра доказательств от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.11-19,20- копии).

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, связаны с восстановлением права, нарушенного вследствие действий ответчиков по распространению в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств являются убытками, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3100 рублей с каждого ответчика.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.4).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчиков в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей( по 150 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 207, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО « Сеть городских порталов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные за авторством ФИО1 через редакцию СМИ ООО « Сеть городских порталов» на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 20 минут на страницах сайта, расположенного по адресу: http: //v1.ru/text/relations/65720251 в части « … ФИО4 очень сильно меня избил. Просто зверски. После этого нападения у меня еще три месяца не проходили синяки…».

Обязать ООО « Сеть городских порталов» исключить из текста указанной публикации следующие сведения « … ФИО4 очень сильно меня избил. Просто зверски. После этого нападения у меня еще три месяца не проходили синяки…».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО « Сеть городских порталов» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 ( три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ООО « Сеть городских порталов» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 ( три тысячи сто) рублей.

В остальной части иска о защите чести,достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда на сумму свыше 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей ФИО4 к ФИО1 отказать.

В остальной части иска о защите чести,достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда на сумму свыше 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей ФИО4 к ООО « Сеть городских порталов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 ( сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО « Сеть городских порталов» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 ( сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гоношилова