Решение № 12-457/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-457/2019

Дело №12–457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «16» сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

потерпевшего – .......,

рассмотрев жалобу защитника Рулева А. В. в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Сочи, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в х.Бурковский Среднеахтубинского района по ул.Зеленая 8/2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 от "."..г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он "."..г. в 07 часов 45 минут на <адрес>Ж в <адрес>, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> нарушил п.8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра создал помеху транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 совершавшего обгон, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рулёв А.В. в интересах ФИО2 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ–21150 права преимущественного движения не было, а потому он не должен был приступать к маневру обгона на перекрестке.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что не видел автомобиль <...> под управлением ................В., поскольку за его автомобилем ехал автобус. Включив сигнал поворота, и лишь начав совершать маневр поворота налево, в боковое зеркало заднего вида увидел приближающийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль <...>, в связи с чем, прервал маневр, чтобы его пропустить, однако автомобиль под управлением ............... развернуло, и он ударился задней частью в его автомобиль. Полагает именно в результате виновных действий ........................., который не убедился в безопасности своего маневра, совершил обгон в запрещенном месте (перекрестке), произошло ДТП.

Выслушав ФИО2, ............. возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении "."..г. в 07 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес>Ж в <адрес>, при совершении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, создав помеху допустил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении и совершал обгон.

"."..г. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом вменяется нарушение им п.8.1 ПДД, с чем согласиться нельзя.

Должностное лицо пришло к выводу, что водитель ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху совершавшему обгон автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате чего совершил столкновение с ним.

Поскольку бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено на должностное лицо составляющее протокол об административном правонарушении, вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из письменного объяснения, ФИО2 "."..г. в 07:45 на <адрес> он управлял автомашиной <...> двигался со стороны <адрес> в сторону тюрьмы. Поворачивая на работу <адрес> в него врезался автомобиль <...>, при этом подъезжая к повороту, остановился для убеждения, что никому не мешает.

Из письменного объяснения ................. следует, что "."..г. в 07:45 он управлял автомашиной <...> двигался по <адрес> от перекрестка <адрес>–ФИО5 в сторону тюрьмы. Совершая обгон нескольких транспортных средств он увидел, как автомобиль <...> начинает поворот налево на прилегающую территорию, он начал тормозить и уходить в левую сторону, что избежать столкновения, в этот момент почувствовал удар задней частью своего автомобиля с автомобилем <...>.

В тоже время, следует признать, что каких-либо доказательств того, что при совершении поворота водитель ФИО2 в нарушение п.8.1 не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не производил подачу данных сигналов заблаговременно до начала выполнения маневра и вводил данным сигналом в заблуждение других участников движения, создавал помеху другим участникам дорожного движения, письменными объяснениями и иными материалами дела не подтверждаются.

Более того, в материалах дела нет ни одного доказательства, в соответствии с которым можно прийти к выводу о том, что манёвр ФИО2 при повороте налево заключал в себе некую опасность для пытавшегося совершить обгон его транспортного средства ........... либо препятствовал данному обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Напротив, из видеозаписи следует, что ФИО2 прекратил совершать маневр поворота налево, едва начавшись, а схема происшествия не указывает, что расположение его автомобиля на проезжей части препятствовало (создавало помеху) завершению .......... обгона.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, совокупность которых подтверждала бы выводы должностного лица, в ходе производства по делу добыты им не были и на момент рассмотрения дела в суде в деле отсутствуют.

Объективная сторона, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, в постановлении должностного лица не указано, какое преимущество имел совершавший обгон по встречной полосе движения водитель ............. перед водителем ФИО2 заведомо совершавшим левый поворот. Каких-либо объективных данных указывающих на такое преимущество в ходе производства по делу получено не было.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о том, что ФИО2 при выполнении маневра поворота налево, создал помеху для движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Рулева А. В. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–