Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1779/2019

Дело №2-1779/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 в обоснование требований ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от (ДАТА) №* Банк ВТБ 24 предоставил заемщику кредит в размере 650000 руб. сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12,55% годовых. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 8032,56 руб. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право требования по закладной были переданы Банку ВТБ (ПАО), который является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2019 составляет 558651,10 руб., в том числе: 491394,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 31896,94 руб. – задолженность по процентам, 5373,23 руб. – задолженность по пени по процентам, 29986,79 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке №С15445 от 17.06.2019 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1214000,00 руб. Полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 971200,00 руб.

За проведение оценки квартиры истец понес расходы в сумме 1780 руб., что подтверждается платежным поручением №655 от 05.07.2019, актом приема оказанных услуг от 28.06.2019.

Просить взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2019 в сумме 529687,58 руб., в том числе: 455712,77 руб. – остаток ссудной задолженности, 5578,31 руб. – задолженность по процентам, 6457,57 руб. – задолженность по пени по процентам, 61938,93 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 971200 руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 08.08.2019 пояснил, что действительно имеет задолженность перед банком, которая возникла в следствие некоторых трудностей. В настоящее время он готов оплатить просроченную задолженность, желает войти в график платежей и сохранить кредитный договор. Полагает, что размер неустойки, рассчитанный банком, завышен, просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк ВТБ24 предоставил ФИО1 кредит в размере 650000 руб. сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 12,55% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 8032,56 руб.

Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам (п.6.2 и 6.3 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, на приобретение которой выдавался кредит, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления заемных денежных средств ФИО1 в полном объеме банком подтверждается выпиской по счету и не отрицается им самим.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что начиная с декабря 2017 года, ФИО1 стал допускать просрочки в погашении кредита, производил оплату ежемесячного платежа в меньшем размере, а с марта 2018 года перестал оплачивать ежемесячные платежи.

В связи с чем ему 04.04.2019 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 06.05.2019.

К указанному сроку, задолженность по кредитному договору не была погашена.

Как следует из материалов дела, задолженность по состоянию на 03.07.2019 составляла 558651,10 руб., в том числе: 491394,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 31896,94 руб. – задолженность по процентам, 5373,23 руб. – задолженность по пени по процентам, 29986,79 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела судом, ФИО1 осуществил погашение просроченной задолженности и процентов.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) Филиал №6318 Банка от 11.09.2019, просроченный основной долг – 0 руб., общая сумма задолженности - 0 руб.

Как следует из уточненного искового заявления истца, по состоянию на 08.09.2019 у ФИО1 имелась задолженность по основному долгу -455712,77 руб., по процентам -5578,31 руб.

09.09.2019 ФИО1 осуществляет платеж в размере 8100 руб., тем самым общая сумма долга перед банком уменьшается до 453191,08 руб. ((455712,77 руб. + 5578,31 руб.)-8100 руб.)

Согласно графику платежей к Кредитному договору, по состоянию на 10.09.2019 размер остатка задолженности после погашения планового платежа должен составлять 460260,52 руб.

С учетом того, что размер задолженности перед банком составляет 453191,08 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 погасил всю просроченную задолженность, вошел в график платежей.

Учитывая желание ответчика сохранить кредитный договор, его намерение в дальнейшем оплачивать ежемесячные платежи, а также то обстоятельство, что ФИО1 в период с 2011 по 2018 года являлся добросовестным плательщиком, суд полагает, что оснований к расторжению кредитного договора и досрочному взысканию долга в настоящее время не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательства в размере: 6457,57 руб. – задолженность по пени по процентам, 61938,93 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в котором он указывает на несоразмерность начисленной неустойки и суммы основного долга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету пени на просроченный долг стали начисляться с апреля 2018 года.

С 07.05.2019 пени начисляются не только на просроченный текущий долг, а на всю задолженность по кредиту, в связи с тем, что банк в одностороннем порядке потребовал оплатить весь долг по договору, т.е. на сумму 491394,14 руб.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Банк воспользовался своим правом и предъявил заемщику письменное требование о досрочном взыскании задолженности по договору до 06.05.2019, в связи с отсутствием оплаты с 07.05.2019 правомерно начал производить начисление пени на сумму всего долга.

Однако с учетом того, что ФИО1 вошел в график платежей, погасил просроченную задолженность и судом отказано в расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, полагаю необходимым произвести снижение размера пени, начисленных банком по сумме основного долга до 16000 руб.

Пени, начисленные на сумму долга по процентам взыскать в заявленном размере 6457,57 руб.

При этом суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ, согласно суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 11.04.2018 по 07.09.2019 в размере 22457,57 руб. в том числе: 6457,57 руб. – неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, 61938,93 руб. – неустойка, начисленная на задолженность по процентам.

В связи с тем, что текущая задолженность по кредитному договору погашена, в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказано, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судом установлено, что истец, обращаясь в суд, произвел оценку стоимости недвижимого имущества, поскольку им было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем понес расходы в размере 1780 руб.

Указанные расходы, суд полагает судебными расходами.

Предъявление иска в суд было связано с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Оплата текущей задолженности была осуществлена ответчиком в период рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанного, судебные издержки в виде оплаты стоимости отчета об оценке в размере 1780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере14786,51 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» неустойку, начисленную в рамках кредитного договора №* от 22.12.2011, заключенного между Банк ВТБ 24 и ФИО1, за период с 11.04.2018 по 07.09.2019 в размере 22457,57 руб. в том числе: 16000,00 руб. – неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, 6457,57 руб. – неустойка, начисленная на задолженность по процентам; расходы по оплате отчета об оценке в размере 1780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14786,51 руб., а всего взыскать 39024,08 руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 22.12.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО1, взыскании неустойки в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева