Решение № 2-522/2024 2-522/2024~М-538/2024 М-538/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-522/2024

Дело № 2-522/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000891-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 17 октября 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.

при секретаре Красновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что АО «Газпромбанк» выдал ФИО1 банковскую карту. Обслуживание банковских карт регулируется условиями использования банковских карт и тарифам банка по обслуживанию банковских карт АО «Газпромбанк». Выпущенная банком банковская карта используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, открываемом банком на имя клиента в рамках заключенного договора счета карты для осуществления расчетов по операциям, доступ к которому осуществляется посредством банковской карты и (или) кредита, предоставляемого клиенту при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств (овердрафт). Согласно условиям использования банковских карт АО «Газпромбанк» клиент обязуется осуществлять операции с использованием банковской карты и её реквизитов в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты, а в случае его возникновения незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт. В результате совершения операций ответчиком по списанию денежных средств со счета банковской карты и превышения сумм расходных операций над остатком по счету кары образовалась задолженность перед банком (технический овердрафт). По данному факту и обязанности погасить задолженность в установленный банком срок, ФИО1 был уведомлен, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» неосновательное обогащение в виде технического овердрафта по счету банковской карты № от 16.11.2022 по состоянию на 05.06.2024 в общей сумме 88 201 руб. 44 коп. из которых: задолженность по техническому овердрафту составляет 57 610 руб. 53 коп.; задолженность по неустойке – 30 590 руб. 91 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о судебном разбирательстве извещался по адресу регистрации и возможному месту пребывания, повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, который уклонился от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне основательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование предъявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета № за период с 29.03.2022 по 14.12.2023, согласно которой ФИО1 является держателем карты, привязанной к счету №, с 16.11.2022 – счету №, на данную карту перечислялась заработная плата, как сотруднику ООО «Востокметаллургремонт». Ответчик пользовался картой банка, осуществлял покупки и переводы.

В то же время из представленной выписки из лицевого счета следует, что 14.11.2022 со счета карты списаны денежные средства в ФССП по ИП №-ИП от 06.10.2022 в размере 0 рублей 30 копеек, 15.11.2022 списаны денежные средства в ФССП по ИП №-ИП от 06.10.2022 в размере 9 122 рубля 12 копеек, 11.10.2023 списаны денежные средства в ФССП по ИП №-ИП от 06.10.2022 в размере 1 500 рублей 00 копеек. 16.11.2022 на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 60 877 рублей 88 копеек (технический овердрафт), в этот же день произведено списание денежных средств на другую карту в размере 70 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по техническому овердрафту за период с 16.11.2022 по 05.06.2024 составляет 88 201 рубль 44 копейки, из которых задолженность по овердрафту – 57 610 рублей 53 копейки, неустойка – 30 590 рублей 91 копейка. Поступившие на счет банковской карты денежные средства в размере 5 032 рубля 00 копеек списаны банком в счет погашения задолженности по техническому овердрафту: 3 267 рублей 35 копеек – технический овердрафт, 1764 рубля 65 копеек – штраф за нарушение условий договора (неустойка за технический овердрафт).

20.02.2023 АО "Газпромбанк" направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности по техническому овердрафту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что ФИО1 не является владельцем банковского счета, на который была зачислена сумма технического овердрафта и совершались приходно-расходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счёт погашения задолженности в большем размере, чем учтено банком.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования в части взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за технический овердрафт в размере 30 590 рублей 91 копейка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов, неустойки осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета (технического овердрафта) и о размере неустойки должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) клиент обязуется осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты. В случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт.

Пунктом 5.1.19 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан контролировать и обеспечивать достаточность средств на счете карты, необходимых для операций и взимания банком комиссий за проведение операций по счету карты, предусмотренных Тарифами банка, в том числе достаточность денежных средств для перевыпуска соответствующей карты в последний месяц срока действия карты. Банк не несет ответственности за ситуации, в результате которых держатель карты совершил операции при недостаточности средств на счете карты.

Абзацем 4 пункта 4.2.6 Условий установлено, что при возникновении задолженности клиента перед банком (технического овердрафта), нарушении клиентом условий или иных действиях, связанных с использованием основной и дополнительной карты и влекущих за собой ущерб для банка, банк вправе списывать неустойку за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты до даты погашения включительно в соответствии с Тарифами банка и Условиями.

Поскольку истцом по запросу суда не представлено заявление ФИО1 на получение банковской карты, согласие с Условиями и Тарифами обслуживания банковских карт, договор счета карты №, а также договор счета карты № от 16.11.2022, то есть в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлено доказательств о том, что до ФИО1 была доведена информация об условии технического овердрафта и начисления неустойки, факт заключения сторонами договора дебетовой карты на условиях, представленных банком, не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по неустойке.

Решая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, суд не соглашается с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

16.11.2022 на счет банковской карты ответчика поступили денежные средства в размере 60 877 рублей 88 копеек. В счет погашения неустойки за технический овердрафт банком списана денежная сумма в размере 1 764 рубля 65 копеек.

Ввиду отсутствия правовых оснований для списания денежных средств в счет погашения неустойки, сумма списанных денежных средств в размере 1 764 рубля 65 копеек подлежит зачислению в счет уменьшения суммы технического овердрафта.

Сумма технического овердрафта 60 877 рублей 88 копеек - 3 267 рублей 35 копеек - 1 764 рубля 65 копеек = 55 845 рублей 88 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 845 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 11.09.2024 №).

При цене иска до 100 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 55 845 рублей 88 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 55 845 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб