Решение № 2-1865/2025 2-1865/2025~М-1434/2025 М-1434/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1865/2025

№2-1865/2025

72RS0019-01-2025-002105-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 648,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999,45 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 99 000 рублей. Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 99 000 рублей, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1827, процентная ставка по договору – 11,99% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 166 648,31 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 648,31 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.13-15, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО1 банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором № подтверждается предоставление ФИО1 средств согласно договору в размере 99 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с Условиями предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Заключенный на основании личного заявления (оферты) ФИО1 договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст.421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 166 648,31 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено (л.д.22).

Задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету 166 648,31 руб., из которых: 99 000 руб. - задолженность по основному долгу; 4 850 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 3 300 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику; 59 497,45 руб. – плата за СМС-информирование и другие комиссии (л.д.9-10).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 648,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 266,48, всего 168 914,78 руб., вынесен, ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, воспользовавшись предусмотренным договором и законом правом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком, Банк выставил ответчику заключительный счет, который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166648,31 руб. Счет подлежал оплате ответчиком в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность заемщиком исполнена не была.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), являлся пропущенным. Как следствие АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности и на момент обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по лавному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца по взысканию с ответчика кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51372,46 рублей, удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 648,31 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 999,45 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.