Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 АлексА.у о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, о возврате аванса, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая, что dd/mm/yy она заключила с ним договор № об оказании услуг, согласно которого, ответчик обязался оказать ей юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору). Аванс в размере <данные изъяты> руб. был оплачен ею dd/mm/yy, однако за период с dd/mm/yy по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору: исполнительный лист о взыскании задолженности с КПК «Кредитный союз «Рождественский» он не получал, она сама его забрала в суде dd/mm/yy и передала ФИО2 для дальнейшей работы, но узнав, что ничего не сделано, забрала у него исполнительный лист и сама отвезла его судебному приставу-исполнителю в dd/mm/yy, он не знакомился с материалами исполнительного производства, не проанализировал ситуацию по взысканию задолженности в ее пользу. В договоре отсутствует конкретный срок оказания услуг, что противоречит требованиям действующего законодательства, и нарушает ее права. Ссылаясь на положения ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 32 данного закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора по оказанию услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истец ФИО1 просит считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с dd/mm/yy, взыскать с ФИО2 аванс, уплаченный по договору, в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку (данное требование истца выражено в утонениях исковых требованиях) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивая на том, что услуги ответчиком ей не оказаны, аванс не возвращен, а она была введена в заблуждение при заключении договора в необходимости данных услуг, поскольку ответчику было известно о имущественном положении должника КПК Кредитный союз «Рождественский».

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что в соответствии с договором он обязался оказать истцу юридическую помощь, в соответствии с техническим заданием, по взысканию задолженности с КПК Кредитный союз «Рождественский». При заключении договора оговаривалось, что для понуждения к гашению задолженности целесообразно было решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника. Исполнительный документ он предъявлял в службу судебных приставов, но он его забирал по согласованию с заказчиком для предъявления его в банк, где у должника имеются расчетные счета. Ввиду неисполнения банком требования исполнительного документа, ввиду ареста счетов, он вновь предъявил исполнительные документы в службу судебных приставов-исполнителей в dd/mm/yy. В ходе исполнительного производства в пользу истца производились выплаты в погашение задолженности КПК Кредитный союз «Рождественский». Он знакомился с исполнительным производством, желал принять участие в исполнительных действиях, однако это не удалось, ввиду занятости судебного пристава-исполнителя. В интересах истца, заключал договор с КПК Кредитный союз «Рождественский» об оказании последнему услуг по взысканию задолженности с должников. Также ссылался на то, что свои обязательства по договору ФИО1 также не исполнила, она не уплатила предусмотренные протоколом согласования стоимости работ ежемесячные платежи. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Свидетель У., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, показала суду, что исполнительные документы взыскателя ФИО1 поступили в службу dd/mm/yy, dd/mm/yy были возбуждены исполнительные производства. Документы были принесены нарочно представителем ФИО1 – ФИО2, у него была доверенность. ФИО2 знакомился с материалами исполнительного производства ФИО1, трижды было запланировано участие ФИО2 в совершении исполнительных действий, он должен был принять участие в аресте имущества – офисной техники должника в dd/mm/yy, однако исполнительские действия не состоялись. Арест был наложен в dd/mm/yy без его участия. В ходе исполнительного производства директор должника предупреждался об уголовной ответственности. В устной форме ФИО2 заявлял ходатайства. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, за счет которого между всеми кредиторами кооператива были распределены денежные средства, в том числе и в пользу ФИО1.

Свидетель К. суду пояснила, что являлась <данные изъяты> КПК Кредитный союз «Рождественский» с dd/mm/yy по dd/mm/yy. С ФИО2 ею как <данные изъяты> данного кооператива dd/mm/yy был заключен договор об оказании юридических услуг, который впоследствии был расторгнут, ему был оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., однако услуги не были оказаны. Финансовое положение кооператива было на тот момент затруднительным, т.к. вкладчики стали обращаться в суд, счета кооператива были арестованы, арестована касса. Активов кооператива недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Суд, заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что dd/mm/yy между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Объем юридических услуг и сроки определяются в техническом задании к договору. Из технического задания следует, что цель работы: юридическая защита и представление законных интересов заказчика в области имущественных отношений, а также представительство заказника в службе судебных приставов Костромской области, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в органах исполнительной власти, в иных органах и организациях, в связи со взысканием долга с КПК Кредитный союз «Рождественский».

Цена услуг составляет <данные изъяты> рублей, из них аванс – <данные изъяты> руб.

Фактически в качестве аванса ФИО1, и это подтверждается распиской от dd/mm/yy, оплачено <данные изъяты> рублей. Начало работ определяется датой поступления авансового платежа, что следует из технического задания.

П. 4.5 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по своей инициативе внесенная денежная сумма не возвращается.

Данный пункт договора не соответствует требованиям закона, является ничтожным и применению не подлежит.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, так как установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой поставила его в известность об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса. Данная претензия получена ФИО2 dd/mm/yy. Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2, в которых она просит считать расторгнутым данный договор с dd/mm/yy являются правомерными и подтверждаются представленными ею доказательствами.

После получения претензии ответчик обязан был возвратить уплаченную ФИО1 сумму аванса, за вычетом фактически понесенных им при исполнении договора расходов. Однако ответчик сумму аванса не возвратил, наличие у него расходов в связи с исполнением им обязательств по договору в размере суммы аванса ни истцу, ни суду не обосновал. Ни договор, ни протокол согласования стоимости работ не содержит стоимости отдельных этапов работ ответчика, в этой связи у суда отсутствует возможность оценить стоимость выполненного ответчиком объема работ, на который он ссылался в судебном заседании. Так, ответчик указывал, что он знакомился с материалами исполнительного производства, предъявил исполнительный лист к взысканию, оказывал истцу консультации, обращался в интересах истца в иные органы в связи со взысканием долга с КПК Кредитный союз «Рождественский», однако из условий договора определить стоимость данных работ ни суду, ни заказчику работ не представляется возможным.

Суд полагает необходимым отметить, что при разрешении спора, суд не учитывает ссылки ответчика на те работы, которые он выполнял после получения претензии истца об одностороннем отказе от договора, то есть после dd/mm/yy (заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности руководителя должника, ознакомление с материалами исполнительного производства после dd/mm/yy).

Ссылки ответчика на то, что результатом работ считается взыскание задолженности (постоянные периодические выплаты), или вступившие в законную силу судебные акты или акты иных органов), к коим ответчик отнес постановления судебного пристава-исполнителя, факты получения истцом выплат в рамках исполнительного производства, нельзя признать состоятельными, т.к. они не доказывают факта понесенных им расходов в связи с исполнением принятого на себя обязательства. В данном случае заслуживают внимания доводы истца, что заслуга ответчика в получении ее выплат в рамках исполнительного производства отсутствует, т.к. ответчик не представлял ее интересов в рамках данного договора в судах, исполнительные документы были им получены и предъявлены для исполнения. Анализируя положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов по исполнению данного договора не представлено, аванс истцу не возращен, требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 125000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законное требование потребителя о возврате аванса, в связи с отказом в одностороннем порядке от договора, в добровольном порядке удовлетворено не было, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 62500 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из согласованных сторонами условий заключенного договора не следует, что между заказчиком и исполнителем оговорены отдельные этапы работ, установлены промежуточные сроки оказываемых услуг или срок окончания работ.

Из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Данные положения закона и существо возникшего между сторонами обязательства, которое определено сторонами в техническом задании, приводят суд к убеждению, что исполнитель принял на себя обязательство по юридической защите имущественных интересов истца ФИО1 на протяжении всего периода взыскания задолженности в пользу истца с КПК Кредитный союз «Рождественский». При этом в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО2 выполнял принятые на себя по договору обязательства: предъявлял исполнительные документы в службу судебных приставов, знакомился с материалами исполнительного производства, что полностью подтверждается как материалами исполнительного производства, так и показаниями свидетеля У..

Учитывая изложенное выше, достаточных оснований считать, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, нет, соответственно не имеется, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы сторон (утверждения истицы о введении ее в заблуждение) и доказательства (показания свидетеля К.), не имеют правого значения для правильного рассмотрения данного дела с учетом того предмета спора, который был сформулирован истцом.

В силу положения ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг №27 от 01 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с dd/mm/yy;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 аванс по договору в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62500 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ФИО1 отказать;

взыскать с ФИО2 АлексА.а в доход бюджета муниципального образования городской округу город Костромы государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова