Решение № 2-4180/2017 2-68/2018 2-68/2018(2-4180/2017;)~М-3356/2017 М-3356/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4180/2017

Дело №2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» с расчетного счета истца ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 13 628 рублей 27 копеек в качестве расходов по оплате услуг ЖКХ и государственной пошлины в размере 526 рублей по предъявленному исполнительному листу серии ВС №, выданного по гражданскому делу № г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми. О данном факте истцу стало известно посредством смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о прекращении списания, возврате денежных средств, и предоставления документов. Из информационной справки ответчика об арестах следовало, что списание денежных средств произошло на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Пери, что в последствии не подтвердилось, поскольку указанный судебный участок в своем сообщении указал, что такового дела в отношении истца в его производстве не имеется. При повторном обращении к ответчику была выдана иная справка с указанием иного судебного участка другом районе г. Перми. На заявление о неправомерных действиях и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в требованиях отказал, повторное обращение так же ни привело к положительным для истца действиям со стороны ответчика. Принимая недостоверность информации предоставленной ответчиком, своевременное обращение истца к ответчику о прекращении незаконных действий, истец полагает, что у последнего, несмотря на положения ст. 70,101 Закона «Об исполнительном производстве» имелись основания не перечислять денежные средства третьему лицу, не проверив вступление решения суда в силу, несмотря на наличие исполнительного листа. Сложившаяся спорная ситуация возникла именно в результате действий ответчика – профессионального участника банковского рынка, то есть организации, оказывающей неограниченному кругу лиц банковские услуги, в том числе, хранению личных денежных средств исключительно с целью удовлетворения последним своих личных нужд. Не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего, правоотношения связанные с возмещением истцу причиненного ответчиком морального вреда, помимо положений действующего гражданского законодательства РФ, а также подлежат регулированию посредством норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Последующие попытки истца урегулировать данный вопрос посредством переговоров явились бесполезными в связи с фактическим нежеланием ответчика идти на контакт. Учитывая переживания истца по поводу причиненного ущерба, отсутствием денежных средств на лечение малолетнего ребенка, траты личного времени, результатом названных бездействий ответчика стали испытываемые до настоящего времени истцом нравственные страдании, связанные с индивидуальными особенностями последнего, в том числе неприязнь к конфликтным ситуациям, желание решить вопрос мирным путем. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, пояснил, что банком без надлежащей проверки был наложен арест на его счет, списаны со счета денежные средства, из-за неправильного указания банком в ответе на его (ФИО1) сведений о судебном участке и судебном районе, постановивший судебный акт, отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о нарушении прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснил, что в результате незаконных действий ответчика, ФИО1 испытывал нравственные страдания на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 33-34), Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала основания и доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» с приложением исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми о взыскании денежных средств с ФИО1 на общую сумму 13 682 рубля 27 копеек. ООО «Пермская сетевая компания» воспользовалась своим правом взыскателя, установленным ст. 8 Закона № 229-ФЗ и напрямую предъявило исполнительные документы в кредитную организацию, обслуживающую счет. Основания и порядок обращения взыскания на денежные средства должника-гражданина определены в ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, в соответствии с гражданским законодательством не может наложить арест, а также списывать денежные средства по своему усмотрению. На банки и кредитные организации возложена обязанность незамедлительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, о чем, в течение трех дней со дня их исполнении обязаны информировать взыскателя или судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 4,5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки было установлено, что требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ полностью и поступили в распоряжением взыскателя ООО «Пермская сетевая компания». На момент фактического удержания денежных средств должника, судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа, являлся действующим и подлежал исполнению. Исполнительные документы или постановления судебного пристава-исполнителя обязательны для банка, ст. 114 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена ответственность за неисполнение требований исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство что удержания производились ПАО «Сбербанк России» самостоятельного правового значения н6е имеют, поскольку все денежные средства со счетов истца были списаны и поступили в распоряжение взыскателя. Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что действия банка причинили ему нравственные и физические страдания. Моральных и нравственных страданий заявителю не причинено, и, соответственно, основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 33-34).

Третье лицо ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставило, мнение по заявленным требованиям не выразило (л.д. 65).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, также представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № (ранее №), суд считает, что иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Сторонами не оспаривается, что истцом ФИО1 в ПАО Сбербанк России открыт счет, ответчиком осуществляется обслуживание данного счета, для этих целей ФИО1 банком выдана пластиковая банковская карта. Банковские услуги ответчиком истцу оказываются на основании Условий использования банковских карт (л.д. 77-83). ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО Сбербанк России от ООО «Пермская сетевая компания» поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 13 682 рубля 27 копеек, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № (л.д. 35, 36-40).

Из отчета об операциях по счету, выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 13 682 рубля 27 копеек на основании исполнительных документов (л.д. 13, 72, 84).

ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению ФИО1 банком выдана справка об арестах (л.д. 13). Из содержания справки следует, что произведено взыскание на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г. Перми в пользу ООО «Пермская сетевая компания» на сумму 13 682 рубля 27 копеек.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» денежных средств 13 682 рубля 27 копеек (л.д. 14), и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что под номером 2-2058/2016 зарегистрировано другое дело, т.е. по которому сторонами являются другие лица (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о приостановлении списания денежных средств с его счета в размере 13 682 рубля 27 копеек в связи с тем, что выданного судебного акта не существует (л.д. 20).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что требования по исполнительному документу – исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в случае совершенной ошибки рекомендовано обратиться к взыскателю ООО «Пермская сетевая компания» либо на судебный участок № Ленинского судебного района г. Перми (л.д. 43).

Истец в судебном заседании пояснил, что за разъяснениями о взыскании в ООО «Пермская сетевая компания» он не обращался.

Также истец обращался в ПАО Сбербанк России с требованием о возврате денежных средств, списанных со счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на заявлении истцом поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, однако из даты принятия заявления ДД.ММ.ГГГГ банком следует, что документ датирован ДД.ММ.ГГГГ), на данные обращения ответчиком разъяснялось о дате и порядке списания денежных средств, зачислении их на счет ООО «Пермская сетевая компания», рекомендовано обратиться к взыскателю либо на судебный участок (л.д. 12, 54, 55).

В связи с возникшими правоотношениями ФИО1 и ООО «Пермская сетевая компания» мировым судьей рассматривались гражданские дела № (о выдаче судебного приказа) и № (2-732/2017).

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 156 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 131 рубль 56 копеек (материалы гражданского дела №).

По заявлению должников ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю (ООО «ПСК») разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства (гражданское дело №).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «пермская сетевая компания» взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 156 рублей 03 копейки, расходы по опале государственной пошлины в размере 526 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к ФИО5 отказано (л.д. 72-73 гражданского дела № (№).

Заочное решение получено ФИО1 на мировом участке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 гражданского дела № (№), в тот же день ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 79 гражданского дела № (№).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 95 гражданского дела № (№).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 121-122 гражданского дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «пермская сетевая компания» возвратить ФИО1 13 682 рубля 27 копеек (л.д. 140-149 гражданского дела №).

Из отчета об операциях по счету ФИО1 (л.д. 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Пермская сетевая компания» на счет истца ФИО1 банком (ПАО Сбербанк России) произведено зачисление денежных средств по основании исполнительного листа по гражданскому делу № в сумме 13 682 рубля 27 копеек, тем самым исполнен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку при списании денежных средств со счета ФИО1 банк совершал действия по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу особенностей процедуры исполнения исполнительного документа банком, содержащейся в законе, следует, что арест на денежные средства не накладывается, а производиться исполнение документа. Банк не вправе проверять представленные для исполнения исполнительные листы, а исходит из презумпции их достоверности и подлинности, поэтому исполняет в силу закона незамедлительно. Мнение истца о том, что исполнение исполнительного документа должно было банком быть отложено на срок до 10 дней для проверки, не основано на нормах законодательства. Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету, отчетов об операциях по счету, ответов банка на обращения ФИО1 следует, что банком не накладывался арест на денежные средства, находящиеся на счете, а было произведено списание денежных средств в пользу взыскателя в размере, указанном в исполнительном листе.

То обстоятельство, что выданная по устному обращению истца справка поименована как «информация об арестах» (л.д. 13) не свидетельствует о том, что на счет истца был наложен арест, т.к. содержание справки содержит указание на произведенную банковскую операцию по списанию денежных средств, совершенную в связи с исполнением решения суда. В данной справке указан взыскатель, на счет которого произведено зачисление денежных средств, и размер списания. Основанием списания явился исполнительный лист. Указание банком ошибочно в данной справке номера судебного участка и судебного района не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца ответчиком, т.к. отсутствует виновность и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями в виде списания денежных средств и обращения к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после списания денежных средств).

К данному выводу суд приходит в силу того, что списание денежных средств со счета истца произведено в соответствии с требованиями закона, в справке банком был указан взыскатель, который предъявил исполнительный документ, но к нему (взыскателю ООО «ПСК») за разъяснениями истец не обращался. Также истец знал о наличии претензий имущественного характера к нему у ООО «Пермская сетевая компания» на сумму, соответствующую размеру списания денежных средств со счета истца, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми был отменен судебный приказ о взыскании задолженности. Указание судебного участка, выдавшего исполнительный документ, не является банковской услугой. В рамках договора вклада и обслуживания счета недостоверной информации о банковской услуге ответчик истцу не предоставлял. Иная информация, которая поясняла истцу о совершенных банком действиях и основаниях списания денежных средств, была истцу предоставлена.

Также судом учитывается, что, обращаясь в банк с заявлениями о возврате на его (ФИО1) счет списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, истец фактически просил банк совершить банковскую операцию по списанию денежных средств со счета ООО «ПСК» и зачислить их на его (ФИО1) счет, однако данные действия банк произвести не мог в отсутствие распоряжения клиента банка «ООО ПСК». Свои денежные средства банк также не мог перечислить на счет истца, т.к. оснований для этого не имелось, а действия по исполнению заочного решения суда соответствовали требованиям закона.

Доводы истца о том, что в последствии денежные средства были зачислены на счет истца ПАО Сбербанк России, не влечет удовлетворения иска, т.к. из отчета по операциям по счету следует, что зачисление произведено путем списания банком денежных средств со счета ООО «Пермская сетевая компания» на счет истца при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа, выпущенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми на основании определения о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в банк для исполнения в порядке, предусмотренном статьями 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец фактически воспользовался тем же порядком исполнения, что и ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>