Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019(2-7618/2018;)~М-6590/2018 2-7618/2018 М-6590/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Дело № 2-1388/2019

УИД 78RS0015-01-2018-008529-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 мая 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сериопласт Рус» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка в период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сериопласт Рус» о восстановлении на работе в должности начальника смены, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула из расчета 66744руб. в месяц и компенсации морального вреда в размере 50000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. был незаконно уволен ответчиком.

В связи с трудоустройством на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, заявив в окончательной редакции требования об изменении формулировки увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение в соответствии с п.3 ст. 71 ТК РФ (собственное желание), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238280руб. 56коп. и компенсации морального вреда в размере 50000руб. (л.д. 68-69, 82-83).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику должность начальника смены ООО «Сериопласт Рус» (л.д. 40-46).

Согласно должностным обязанностям истца, указанным в приложении к трудовому договору, начальник смены обеспечивает эффективность работы производственной линии и качество продукции, обеспечивает бесперебойную работу линии, загружая и выгружая производственный материал в соответствии с производственным планом; контролирует и координирует все ресурсы в рамках его полномочий; размещает, соответствующим образом, все ресурсы в рамках его полномочий; содействует своевременному устранению простоев и аномалий на линии (л.д. 42,43,119).

Приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – блокировку паллет (приказ №), выпуск бракованной продукции (приказ №), и предупрежден о возможном увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТРК РФ при повторном совершении проступка в течение одного года с момента издания приказов (л.д. 93- 98). Данные приказы истцом оспорены не были.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен на основании ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ (л.д. 99). Согласно объяснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом и получил на руки трудовую книжку, от подписи в приказе отказался, т.к. приказ не дали сфотографировать (л.д. 109).

Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., выразившееся в выпуске флаконов (доместос, 1л) вне спецификации (брака) в количестве 3456шт., стоимость выпущенного брака составляет 112505руб. 76коп. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника производства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), справкой ответчика (л.д. 141) и не оспариваются истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 28 дней) истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается выданными Городской поликлиникой №77 Санкт-Петербурга листками нетрудоспособности на имя истца (л.д. 113-114) и табелем учета рабочего времени ответчика (л.д. 116).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. смена не была укомплектована, работал с одним оператором, поэтому аудиты выполнялись не совсем вовремя; выпуск флаконов не по спецификации был вызван спешкой из-за нехватки людей, поломки линии и высокой температурой в цеху из-за поломки системы вентиляции, чем вызвано было отсутствие шапочек на нем и операторе. Несмотря на трудности, план был выполнен, поломки линии сведены к минимуму (л.д. 100). В судебном заседании истец подтвердил изложенные в объяснительной записке обстоятельства.

В обоснование возражений по иску ответчик представил 6 объяснительных записок истца за ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (л.д. 102-107), по которым меры дисциплинарного взыскания на истца ответчиком приняты не были. Согласно отзыву ответчика, в связи с продолжением нарушений со стороны истца, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца стали применяться меры дисциплинарного взыскания и мера дисциплинарного взыскания за проступок, имевший место в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., была избрана с учетом привлечения истца в ДД.ММ.ГГГГ. дважды к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 90-91).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТКРФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт нарушения истцом в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. должностных обязанностей, изложенных в приложении к трудовому договору, повлекших выпуск бракованной продукции на значительную сумму 112505руб. 76 коп.

При наложении взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и факт неоднократного нарушения ответчиком должностных обязанностей, повлекших выпуск бракованной продукции, а так же то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей продолжалось после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены. При таких обстоятельствах исковые требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о том, что приказ об его увольнении не содержит сведения о проступке, послужившем поводом для увольнения, не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. судом установлен факт нарушения истцом после привлечения к дисциплинарной ответственности должностных обязанностей в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Данный факт является поводом к увольнению, о чем истец ранее изданными приказами был предупрежден. Учитывая, что по данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истцом давались объяснения, доводы истца о том, что ему не была известна причина увольнения, являются для суда неубедительными.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п.п. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так как требования истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными от требований об изменении формулировки увольнения, правомерность которых истцом не доказана, соответственно, данные требования истца так же удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сериопласт Рус» об изменении формулировки увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 71 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019г.