Решение № 2А-544/2024 2А-544/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-544/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2024 г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю. с участием административного истца, судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-544/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращаясь с заявлением указала, что судебный пристав - исполнитель Шелеховского РОСП *дата скрыта* заблокировал карту ПАО «Сбербанк» и списал денежные средства в размере 5 068 рублей. Заблокирован счет судебным приставом- исполнителем ФИО3, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями к судебному приставу- исполнителю, начальнику отдела. Заявителю разъяснено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, взыскателем является АО «Тинькофф Банк». ФИО2 кредитных обязательств в АО «Тинькофф Банк» не имеет. Исполнительная надпись нотариуса обжалована в Нагатинский суд г. Москвы.

В связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя вернуть списанные денежные средства в размере 5 068 рублей, взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00рублей, дорожные издержки в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

ФИО2 в судебном заседании своё заявление поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Поясняла что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получала.

Судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требований не признала, возражала против удовлетворения по доводам возражений. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство передано на исполнение от судебного пристава ФИО3

Судом к участию в деле на стороне ответчика привлечены старший судебный пристав Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 и ГУФССП России по Иркутской области, ответчики надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела судом.

Старший судебный пристав Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ГУФССП России по Иркутской области ходатайств не внесло, представителей не направили.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» извещено заблаговременно, заявлений ходатайств не внесли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии со ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что меры принудительного взыскания к должнику, а именно обращение взыскание на денежные средства должника, могут быть применены только после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона № 229-ФЗ если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04.10.2023 на исполнение в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса от *дата скрыта* *номер скрыт* о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных взыскателем в размере <данные изъяты>.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* по поступившему от АО «Тинькофф Банк» заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Согласно пункту 2 постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовым отправлением по адресу регистрации должника: *адрес скрыт* (адрес соответствует тому что указан ФИО2 в заявлении поданном в суд), и в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства способом подтверждающим такое извещение, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, отсутствуют.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судебным приставом-исполнителем доказательств тому, что должник ФИО2 авторизовалась, вошла на Портал государственных и муниципальных услуг, и, соответственно, её следует считать ознакомленной с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не предоставлено.

ФИО2 в судебном заседании факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью – отрицала, отрицала возможность получения постановления в электронном виде на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Обязанность доказать законность обжалуемых действий возложена на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям ст.62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем доказательств надлежащего извещения ФИО2 о возбуждении исполнительного производства не предоставлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично *дата скрыта*.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3- *дата скрыта*.

Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 - *дата скрыта*.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству *номер скрыт* судом установлено, что со счета должника в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства, в том числе: *дата скрыта* в сумме <данные изъяты>

*дата скрыта* ФИО2 обращалась в Шелеховское РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения заявления Нагатинским районным судом г. Москвы.

ФИО2 обращалась с заявлением о возврате денежных средств в размере 5 068 рублей взысканных *дата скрыта*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, постановление вручено 20.02.2024, о чем свидетельствует соответствующая надпись на постановлении.

Обязанность доказать законность и обоснованность обжалуемого действия или решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходи к убеждению в том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, соблюдения установленного порядка реализации мер принудительного взыскания.

Денежные средства со счета должника, списаны *дата скрыта* и *дата скрыта*, при этом доказательств о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, следовательно, об истечении пятидневного срока, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения не предоставлено.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о вручении постановления ФИО2 06.02.2024, что подтверждается надписью на постановлении совершенной ФИО2

Факт получения 06.02.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт* подтвержден в судебном заседании ФИО1

Административным ответчиком не подтверждено соблюдение установленных Федеральным законом требований при обращении взыскания на денежные средства ФИО2

При таких обстоятельствах списание денежных средств в счет исполнения требований исполнительной надписи нотариуса от *дата скрыта* *номер скрыт* законным признать нельзя.

При таком положении дела, требование истца о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ФИО2 находящиеся на счете *номер скрыт* в ПАО «Сбербанк», подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 5 068,00 рублей, суд приходит к выводу, что они так же подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление нарушенного права.

При этом, поскольку судом установлено, что удержаны денежные средства в размере 5 103,28 рублей, в том числе <данные изъяты>, то в целях восстановления права, возврату подлежат денежные средства в размере 5 103,28 рублей.

Актом приема-передачи исполнительных производств от *дата скрыта* подтверждается, что исполнительное производство *номер скрыт* передано ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Учитывая выше изложенное, обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО2 и вернуть взысканные денежные средства суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Обсуждая требования административного истца взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00рублей, дорожные издержки в размере 20 000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00рублей суд исходит из следующего.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, то государственная пошлина, уплаченная ФИО2 в размере 300,00рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции *номер скрыт* от *дата скрыта* подлежит возврату как излишне уплаченная, в порядке предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Обсуждая требование ФИО2, о взыскании с судебного пристава-исполнителя дорожных расходов в размере 20 000,00рублей, суд исходит из следующего.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказать размер понесенных расходов возлагается на сторону заявившую о таких расходах.

ФИО2 доказательств несения дорожных расходов не представлено, заявлено, о том что таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины и дорожных расходов удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст.124 КАС РФ наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Истец обязан доказать причинение физических и нравственных страданий действиями административных ответчиков, которые бы нарушали личные неимущественные права истца, либо посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Таких доказательств ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено, при том, что в силу положений ст. 151 и п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000,00рублей удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что ФИО2 принимались последовательные меры к досудебному урегулированию спора. Постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств от 19.02.2024 получено ФИО2 20.02.2024, административное исковое заявление подано в суд 01.02.2024 следовательно, сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать пропущенными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и возложении обязанности вернуть списанные денежные средства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО2 по исполнительному производству *номер скрыт* в размере 5 103,28 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить допущенное нарушение - вернуть ФИО2 денежные средства в размере 5 103,28 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,00рублей.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03. 2024.

Судья: