Решение № 2-148/2020 2-148/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело № 2-148/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2020 года

р.п. Вача 02 сентября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката С., действующей на основании доверенности и ордера \,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 394 434,00 рубля, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что \ в 18 часов 00 минут на 2 км. подхода к \ от автодороги \ - \, ФИО2, управляя автомобилем марки \, в нарушение требований ПДД, совершил столкновение с автомобилем \ двигающимся во встречном направлении. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился к эксперту за установлением размера причиненного ущерба. Сумма реального ущерба составила 444 434,00 рубля. На основании страхового полиса истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 394 434,00 рубля и компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Н. и ООО "НСГ Росэнерго".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адвокат С., которая исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика 394 434,00 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, пояснив при этом, что компенсация морального вреда с причинением вреда здоровью не связана, поскольку какого-либо вреда здоровью истца в результате ДТП не причинено. Данная компенсация обусловлена переживаниями истца в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП и заявленную истцом сумму материального ущерба не оспаривал.

Третьи лица Н., и представитель ООО "НСГ Росэнерго" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 18 часов 00 минут на 2 км. подъезда к \ от автодороги \-\, произошло ДТП с участием автомобиля марки \, под управлением его собственника - ФИО2 и автомобиля \ под управлением Н..

Из административного материала по данному факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки \, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги ( не выбрал безопасный боковой интервал для движения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем \, двигающимся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от \, вынесенным Гос. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля \, ФИО2 и несоблюдение им указанных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место \, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля \.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении \ независимой технической экспертизы ТС, выполненном ИП М. \, в соответствии с которым, ремонт автомобиля \ экономически нецелесообразен, стоимость данного автомобиля за вычетом годных остатков составила 444 434 рубля.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что у истца ФИО1 был заключен с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средства наземного транспорта, что подтверждается представленным стороной истца страховым полисом «Моя защита» « 234713, в соответствии с которым выплата производится при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, размер страховой суммы составляет 50 000,00 рублей.

В этой связи ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело страховое возмещение ФИО1 в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, и не ссылался на таковые.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 394 434 рубля, исходя из расчета 444 434 руб. – 50 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца в этой части.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения истцу вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающих личные неимущественные права, не представлено, в результате рассматриваемого ДТП вред здоровью истца не причинен.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 394434,00 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. С. Баринова