Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Агафоновой Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем троллейбуса ВМС-170 ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

После ДТП был собран и направлен в страховую компанию необходимый пакет документов, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр, однако ответчик страховую выплату не осуществил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства троллейбус ВМЗ-170, г.н. ...., под управлением ФИО4

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предложив осмотреть поврежденное ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца и его представителя телеграмму, вызвал на осмотр ТС по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов осмотра ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истцом не представлен.

В соответствие с сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о страховой выплате возвращено истцу без рассмотрения вместе с представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия ФИО3 с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника и рассчитать неустойку, в удовлетворении которой СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из указанных правовых норм уматривается, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля. Кроме того, не представив транспортное средство на осмотр, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок. Сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении до страховщика не доводились. Данные обстоятельства не отрицались представителем истца в ходе судебного заседания.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, притом, что страховой компанией направлялись соответствующее уведомление с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомобиля у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не направлялось повторное уведомление о согласовании времени и места осмотра автомобиля не могут повлиять на выводы суда, поскольку направленная в его адрес телеграмма содержала указание на две даты представления автомобиля. Таким образом, повторная возможность осмотра автомобиля обеспечена страховщиком, что соответствует смыслу законодательства об ОСАГО.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда являются производным от основных, то суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО3 иска в полном объеме.

Между тем, истец не лишен возможности повторно обратится к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и транспортное средство для осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин