Решение № 2А-6524/2021 2А-6524/2021~М-4486/2021 М-4486/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-6524/2021

К делу № 2а-6524/2021

23RS0040-01-2021-006139-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2021 года гор. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующей Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Семененковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.06.2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбудила в отношении Министерства здравоохранения Краснодарского края исполнительное производства №100014/21/23042-ИП, установила срок для добровольного исполнения требований. 21.06.2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в размере 50 000 рублей. Административный истец считает наложение исполнительского сбора незаконным, поскольку решение было исполнено.

Согласно административному иску Министерство здравоохранения Краснодарского края просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2021, вынесенного в рамках исполнительского производства от 10.06.2021 №100014/21/23042-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца Министерства здравоохранения Краснодарского края и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в т.ч. их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) рассматриваются по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выдаваемый судом, является видом исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.06.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №025181220 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №100014/21/23042-ИП с предметом исполнения: признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Краснодарского края, выразившееся в не обеспечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственными препаратом «Голимубаб» (симпони). Обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом «Голимубаб» (симпони) в полном объеме с учетом заболеваний и назначений.

15.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Министерство здравоохранения Краснодарского края, о чём имеется соответствующая отметка.

Согласно подп. 5 п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Требования исполнительного документа, согласно постановлению, подлежит немедленному исполнению.

21.06.2021 года в ходе исполнительного производства № 100014/21/23042-ИП судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла постановление о взыскании с Минздрава Краснодарского края исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в размере 50 000 рублей.

22.06.2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение поступили в Министерство здравоохранения Краснодарского края, о чём имеются соответствующие отметки.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в сроки, указанные в ст. 105 этого Закона. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, отсутствовала.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, или установленного законом, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Согласно отчету об обслуживании рецептов пациента ФИО1 в 2021 году был обеспечен льготным лекарственным препаратом «Симпони» по предъявленным рецептам в уполномоченную аптечную организацию 12.03.20201 в количестве 2 упаковок, 30.04.2021 в количестве 1 упаковки, 21.05.2021 в количестве 1 упаковки, 18.06.2021 в количестве 1 упаковки.

Таким образом, лекарственным препаратом в 2021 году ФИО1 обеспечен на весь курс лечения.

Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2021 года должник свои обязанности исполнил в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2021г., вынесенное в рамках исполнительного производства №100014/21/23042-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева