Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-484/2021

УИД 63RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 1/5 доля принадлежит его несовершеннолетнему сыну ФИО3

ФИО2 проживала в квартире и была зарегистрирована в квартире с согласия истца, поскольку являлась его супругой. Решением суда от <дата> брак расторгнут, ответчик перестала быть членом семьи истца.

Какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключались, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания. На протяжении длительного периода времени ФИО2 отказывается участвовать в оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден нести необоснованные расходы. С регистрационного учета ответчик добровольно не снимается, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещение в судебном порядке.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что после расторжения брака несовершеннолетние дети ФИО3, <дата> г.р., Пантелеев Артём Д., <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., остались на воспитании с матерью и проживали с ней в спорной квартире.

Спорная квартира приобретена ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО7 у ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно условиям договора квартира приобретена за 2096100 рублей, из которых 502260 руб. оплачивались личными денежными средствами покупателей, а 1593840 рублей за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилого помещения, выданного на имя ФИО5

Однако ФИО2 указывает, что фактическая стоимость квартиры составила 3200000 рублей, из которых 1593840 руб. - за счет сертификата, остальные 1606160 руб. - денежные средства, принадлежащие бывшим супругам ФИО4, что подтверждается распиской, написанной ФИО5 от <дата> Квартира оформлена в собственность получателя сертификата и членов ее семьи. Поскольку истец не являлась членом семьи ФИО5, долю в квартире она получить не могла.

Денежные средства, которые стороны вложили в счет оплаты за приобретение спорной квартиры, получены сторонами за счет потребительского кредита в ПАО Сбербанк от <дата> (272000 руб.), займа, полученного сторонами у ФИО12 на основании договора от <дата> (560000 руб.), а также от продажи личного транспортного средства ФИО2 (167000 руб.), потребительского кредита в ЗАО АКБ «Газбанк» (250000 руб.), денежных средств, которые сторонам передал отец ФИО2 (357160 руб.).

Поскольку квартира приобретена как на денежные средства супругов, так и на личные денежные средства ФИО2, она полагает, что ей принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 20/100 - ФИО3, 53/100 - ФИО1 Также истец полагает, что с учетом интересов детей имеются основания для отступления от равенства долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд разделить совместно нажитое имущество, передать в собственность ФИО2 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность ФИО1 - 50/100.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на иск о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2, ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, в требованиях ФИО1 просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8, ФИО11, отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от имени ФИО3 в судебном заседании действовали его законные представители, суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, являются родителями ФИО3, <дата> года рождения, Пантелеева Артёма Д., <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, место проживания несовершеннолетних детей определено с матерью.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО7 (покупатели), в общую долевую собственность покупателей (по 1/5 доле каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора квартира куплена за 2096100 рублей, из которых 502260 рублей оплачено из личных денежных средств покупателей, а 1593840 рублей за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилого помещения серии УВ №, выданного ФСИН РОССИИ <дата> на имя ФИО5

В соответствии с указанным жилищным сертификатом (т. 1 л.д. 42) он выдан ФИО5 как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» для приобретения жилья на территории <адрес>. К семье владельца сертификата отнесены супруг - ФИО6, сын - ФИО1, сын - ФИО12, прочие - ФИО3

ФИО3, <дата> года рождения, признан членом семьи ФИО5 на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании договора дарения от <дата> ФИО5, ФИО6 и ФИО12 (дарители) подарили принадлежащие им 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 (одаряемый).

На момент рассмотрения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются:

- 4/5 доли - ФИО1;

- 1/5 доля - ФИО3.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 полагает, что ФИО2 не имеет права пользования указанным жилым помещением, а ФИО2, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а также, что в квартиру вложены ее личные денежные средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что квартира приобретена на средства по сертификату, а также наличные денежные средства, из которых по 100000 рублей внесла она, ее супруг - ФИО6 и сын - ФИО12, а 200000 рублей ФИО1 Денежные средства собирались до сделки. Отрицала подписание расписки с ФИО8 на сумму 1606100 рублей, а также внесение денежных средств иными лицами. Указала, что квартира находилась в плохом состоянии, текла крыша, требовался ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что стоимость квартиры в размере 3250000 рублей указывалась при первоначальном осмотре, после осмотра в связи с отсутствием ремонта (стены оштукатурены) и протечкой крыши цена была снижена. Указал, что оплата произведена на средства сертификата и накопления. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 560000 рублей по расписке на ремонт. ФИО1 200000 рублей передавал за покупку и брал кредит 250000 рублей.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что в квартире до переезда П-вых был ремонт, протечка была в 2011-2012 годах, квартиру при переезде П-вых не видела, точное время года, когда увидела квартиру после переезда сторон, назвать не смогла.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что квартира при ее покупке была с ремонтом, следы протечек отсутствовали, в квартире бывала часто, в ремонте квартира не нуждалась.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющиеся родителями ФИО2, а также ФИО17 и ФИО18, являющиеся знакомыми семьи К-вых, в судебном заседании пояснили, что для приобретения квартиры было собрано около 850000 рублей, из которых 167000 рублей - денежные средства от продажи машины ФИО2, взят долг у соседки ФИО17 в размере 120000 рублей, у знакомой К-вых - ФИО18 в размере 180000 рублей, 110000 рублей - личные накопления К-вых, 270000 рублей - кредит на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 55-58).

Из письма ГЖИ <адрес> от <дата> следует, что в ходе мероприятий по надзору, проведенного <дата>, выявлены неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над квартирой №, что свидетельствует о наличии протечек в спорной квартире.

Таким образом, доводы сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и третьего лица противоречат друг другу в части источника денежных средств, вложенных в покупку квартиры, состояния квартиры на момент ее приобретения и необходимости вложения денежных средств в ремонт, а также о стоимости квартиры.

При этом судом принимается во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов, при разрешении спора по иску ФИО1 о разделе совместно нажитых долгов, стороной ФИО1, в том числе его представителем ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 61), указывалось, что квартира приобретена за счет денежных средств, полученных по сертификату, заемных денежных средств, полученных от брата ФИО1 - ФИО12, и кредитных денежных средств, взятых в ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 15.07.2020г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, установлено, что <дата>, т.е. в период брака, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 272000 рублей. Кредитный договор заключен когда стороны состояли в браке, в указанный период приобретали квартиру, производили в ней ремонт, покупали мебель и бытовую технику, следовательно использовали денежные средства в интересах семьи.

Согласно договору займа от <дата> ФИО1 и ФИО2 взяли в долг у ФИО12 денежные средства в сумме 560 000 рублей, указав срок возврата не позднее <дата>г. На следующий день <дата> была приобретена квартира по адресу <адрес>, с участием покупателей ФИО1 и несовершеннолетнего сына сторон ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, вступившим в законную силу постановлением суда признаны общими долговыми обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, обязательства по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО12 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны на сумму 560 000 рублей

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельств, являющихся основанием для признания долговых обязательств общими обязательствами супругов, исследовав представленные по данному гражданскому делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что в спорную квартиру вкладывались совместно нажитые супругами денежные средства в сумме 560000 рублей (т. 1 л.д. 47) и 272000 рублей (т. 1 л.д. 46), которые были использованы как на приобретение квартиры, так и на ее ремонт, в связи с чем имеются основания для признания спорной квартиры в части доли ФИО1 совместно нажитым имуществом и его раздела. При этом изменение стороной ФИО1 своей процессуальной позиции при рассмотрении спора о разделе долговых обязательств по гражданскому делу № и при рассмотрении данного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества судом учитывается как несоответствующее требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что спорная квартира не подлежит разделу между супругами, поскольку задолженность по договору займа и кредитному договору возвращена после расторжения брака за счет личных денежных средств судом отклоняются как противоречащие нормам материального права, в том числе п. 2 ст. 45 СК РФ, поскольку одним из условий признания обязательства общим обязательством супругов является использование денежных средств на нужды семьи, а в данном случае на покупку квартиры. При этом стороной ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств расходования всех перешедших в собственность супругов денежных средств на ремонт квартиры. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО12 следует, что в приобретение квартиры вносились денежные средства ФИО1 из денежных средств в сумме 560000 рублей, переданных в займ, что также подтверждено в судебном заседании ФИО5

Доводы о недобросовестности поведения ФИО2, не предъявившей требования о разделе спорной квартиры в рамках гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ, как и доводы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

При этом судом не может быть признана в качестве допустимого доказательства копия расписки от <дата> о получении ФИО8 от ФИО5 денежных средств в сумме 1606160 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, поскольку оригинал расписки в нарушение требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суду не представлен, указанные в расписке сведения не соответствуют условиям договора, кроме того стороной договора и лицом, указанным в расписке, - ФИО5 не подтверждена передача денежных средств по расписке.

Также судом отклоняются доводы ФИО2 о внесении личных денежных средств в приобретение квартиры, полученных от продажи принадлежащего ей транспортного средства (т. 1 л.д. 48-50, 152-155), а также о внесении денежных средств, полученных от родителей ФИО15 и ФИО16, в том числе заемных денежных средств, полученных от ФИО17 и ФИО18, поскольку данные доводы противоречат условиям договора, относимых и допустимых доказательств передачи указанных денежных средств в счет приобретения спорной квартиры не представлено. К показаниям свидетелей, являющихся близкими родственниками ФИО2 и их знакомыми, в данной части суд относится критически, как не подтвержденным иными доказательствами по делу.

Также судом отклоняются доводы ФИО2 об отсутствии необходимости вложения денежных средств в ремонт квартиры при ее приобретении, поскольку о необходимости ремонта свидетельствует пункт 2 договора купли-продажи квартиры, а также установленные вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом размера доли ФИО1 при приобретении спорной квартиры в период брака, установленных обстоятельств по вложению в приобретение квартиры и ее ремонт совместно нажитых денежных средств супругов и их сумму, с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что в собственность ФИО2 подлежит передаче 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО1, с учетом доли ФИО3, подлежит определению 7/10 долей.

С учетом изложенных обстоятельств, раздела совместно нажитого имущества супругов и передачи в собственность ФИО2 1/10 доли в праве на квартиру, а также собственности проживающего совместно с ней несовершеннолетнего ФИО3, являющегося собственником 1/5 доли, руководствуясь положениями статей 30, 35 ЖК РФ, статей 209, 288, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 не утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО2 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 63:01:0000000:20703, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО1 в размере 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 63:01:0000000:20703, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин