Решение № 12-2/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Ист КонТех» на постановление № от 27 сентября 2023 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Ист КонТех»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ООО «ИСТ КОНТЕХ» привлечено к административной ответственности за то, что 24 сентября 2023 года в 23:46:50 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово, водитель, управляя транспортным средством ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3 государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

В постановлении указано, что собственником данного транспортного средства является ООО «ИСТ КОНТЕХ», которое привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ист КонТех» подало на него жалобу, указав, что 13.12.2023г им поступило постановление УФССП по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Ист КонТех», к которому приложена копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 27.09.2023г, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Обжалуемое постановление обществу не поступало. С вменяемым обществу правонарушением не согласны, считают, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, отчетливо видно, что правонарушение было совершено водителем фуры, собственником которого ООО «Ист КонТех» не является. В собственности ООО «Ист КонТех» имеется транспортное средство с аналогичным государственным номером <***> специальный автокран, марка Ивановец КС-45717К-3, цвет – оранжевый, которое не фигурирует на представленном фотоматериале ГИБДД. Указанное в постановлении транспортное средство, принадлежащее обществу – специальный автокран маки Ивановец КС-45717К-3 государственный номер <***> в месте совершения правонарушения не находилось, а находилось на строительной площадке Култуминского ГОК (Забайкальский край Газимуро-Заводской район). Водителем общества вменяемое административное правонарушение не совершалось. Просят:

- приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ист КонТех»;

- отменить постановление № от 27 сентября 2023 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела 24.09.2023г в 23:46:50 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3 государственный регистрационный знак <***> собственником которого указано ООО «Ист КонТех», превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 86 км/ч, то есть превысил скорость движения на 25 км/ч.

Указано, что данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р Р5129/27, заводской номер Р5129/27, свидетельство о поверке С-БН/09-11-2021/107352394, со сроком действия поверки до 08.11.2023г включительно.

На фотоматериале, приложенном к обжалуемому постановлению изображено большегрузное транспортное средство (фура) государственный регистрационный знак <***> при этом в графе идентификации государственного регистрационного знака указано транспортное средство ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3, оранжевый, Н675НС75.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что ООО «Ист КонТех» не является собственником транспортного средства, которое отображено на фотоматериале, приложенном к обжалуемому постановлению, суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 483091 от 30.09.2022г, согласно которому ООО «ИСТ КОНТЕХ» является собственником транспортного средства марки ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3 является автомобильным краном, предназначенным для производства строительных и монтажных работ, и не является транспортным средством, изображенным на фотоматериале, приложенном к обжалуемому постановлению.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Ист КонТех» не является собственником транспортного средства, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в момент совершения административного правонарушения. Как указано выше, из фотоматериала, приложенного к постановлению, следует, что административное правонарушение было совершено водителем большегрузного транспортного средства (фуры) государственный регистрационный знак <***>. Должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не верно осуществлена идентификация транспортного средства. Указанное в идентификации транспортное средство не соответствуют марки автомобиля изображенного на фотоматериале.

Суду ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в подтверждение направления и получения копии обжалуемого постановления ООО «Ист КонТех» представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором отмечено, что 27.09.2023г в 20:13 в адрес ООО «Ист КонТех» направлено электронное письмо, которое вручено адресату 28.09.2023г в 04:16.

ООО «Ист КонТех» в жалобе указывает на то, что до 13.12.2023г, до момента возбуждения исполнительного производства, им не было известно о вынесении обжалуемого постановления; копию данного постановления они не получали.

Представленный суду отчет не имеет указания на адрес электронной почты, куда была направлена корреспонденция, в связи с чем, суд полагает, что достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о вручении копии обжалуемого постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, суду не представлены. Доводы ООО «Ист КонТех» о получении копии обжалуемого постановления 13.12.2024г, не опровергнуты. Настоящая жалоба направлена в суд 21.12.2023г, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока обжалования (с 13.12.2023г).

При установленных обстоятельствах, постановление № от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ООО «Ист КонТех», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Ист КонТех», возбужденное на основании постановления № от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных названным Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 данного Кодекса такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Ист КонТех» - удовлетворить частично.

Постановление № от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Ист КонТех», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Ист КонТех», возбужденное на основании постановления № от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ООО «Ист КонТех», оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ