Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-96/2019 2-248/2018 М-96/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1149/2019

76RS0НОМЕР-29

Дело № 2-1149/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения 172 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 650 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ответчику а/м 1, и а/м 2, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

27.07.2017 года ответчик обратился к истцу с претензией о страховой выплате по ДТП, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 500 руб., ответчик обратился в суд к истцу с требованием довзыскать сумму страхового возмещения, однако определением суда от 15.10.2018 года заявление было оставлено без рассмотрения. Решением Костромского районного суда Костромской области от 11.05.2018 года, вступившим в законную силу 10.07.2018 года, договор страхования НОМЕР, по которому была осуществлена первоначальная выплата ответчику, признан недействительным, т.о., истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-248/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 10.07.2017 года произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а/м 2, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, представивший полис обязательного страхования автогражданская ответственность в ПАО СК Росгосстрах серии ЕЕЕ НОМЕР

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

27.07.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 172 500 руб. (п/п от 01.08.2017), с чем ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 408 200 руб.

04.08.2017 года ответчик обратился к истцу с претензией от 03.08.2017 года о доплате страхового возмещения. Поскольку 07.08.2017 года истец отказал истцу в доплате, 17.10.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 227500 руб. - страховое возмещение, 129675 руб. – неустойка, штраф, 10000 руб. – компенсация морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 20.02.2018 года производство по делу № 2-248/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о признании недействительным договора ОСАГО.

Определением суда от 12.07.2018 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 15.10.2018 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения, в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 11.05.2018 года, вступившим в законную силу 10.07.2018 года, удовлетворены частично исковые требования ПАО СК Росгосстрах», судом постановлено:

Признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 22.02.2017 года между ООО «Скиф» и ПАО СК «Росгосстрах» серии НОМЕР с периодом действия по 19.03.2018 года признан недействительным.

Взыскать с ООО «Скиф» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В иске к ФИО2 отказать.».

Судом в решении от 11.05.2018 года установлено, что между ПАО СК Росгосстрах и ООО Скиф, учредителем которого является ФИО2, собственник а/м 2, 22.02.2017 года был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО), страховой полис серии НОМЕР по сроку страхования с 00 час. 20.03.2017 по 24.00 час. 19.03.2018.

По иску ФИО1 представителем страховщика было установлено, что на автомобиле 2, имеются цветографические наклейки «Такси Тройка», что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что цель использования ТС, о которой страхователь не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ его недействительность.

Поскольку страхователем (стороной) по договору ОСАГО является ООО Скиф, соответственно, именно это общество является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как видно из дела, на момент выплаты страхового возмещения истцом ответчику как потерпевшему в ДТП договор страхования недействительным признан не был (сделка оспорима), основания для выплаты страховщиком потерпевшему в ДТП страхового возмещения имелись, как имелись и основания для обращения потерпевшего в ДТП к страховщику виновника. ФИО1 стороной договора страхования не являлся, не знал и не должен был об основаниях недействительности этой оспоримой сделки, потому считается действовавшим добросовестно.

Как указано выше, согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, убытки, причиненные потерпевшему, т.е. в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», возмещаются ему другой стороной договора страхования.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова