Решение № 2-15/2020 2-15/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «13» февраля 2020 года

Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты арендной платы по договору, взыскание причиненного ущерба транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты арендной платы по договору, взыскание причиненного ущерба транспортному средству.

В обоснование своих требований истец указал, что «14» октября 2019 г. между ИП ФИО1 («Арендодатель») и ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. № (далее - Арендатель), был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №62 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: Renault Logan VIN №, регистрационный знак (номер) №. Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ОТ 01.06.2019 г.

В связи с нанесением ущерба ТС (09 ноября 2019г. в 22 ч. 20 мин.) ФИО2 и неисполнением условий договора аренды (нарушение пунктов договора), ИП ФИО1 обратился за оценкой повреждений ТС к ООО «Профессиональная экспертиза», заключив Договор на проведение экспертного исследования №150-11А/19 от 20.11.2019г., согласно заключения эксперта №150-11А/19 от 22.11.2019г., сумма причиненного ущерба ТС составляет 429 638,27 (Четыреста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба Транспортному средству в размере 429 638,27 (Четыреста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 661 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ответчика, поскольку последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты арендной платы по Договору, взыскание причиненного ущерба транспортному средству, надлежит удовлетворить в полном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что «14» октября 2019 г. между ИП ФИО1 («Арендодатель») и ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. № (далее - Арендатель), был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №62 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: Renault Logan №, регистрационный знак (номер) №., что подтверждается актом приема-передачи транспортное средство.

При этом согласно условиям данного договора аренды он был заключен сроком до 31 декабря 2019года.

Истец как арендодатель исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства и необходимой документации для его эксплуатации в полном объеме, а ответчик принял автотранспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.10.2019 г., подписанным сторонами.

В связи с нанесением ущерба ТС (09 ноября 2019г. в 22 ч. 20 мин.) ФИО2 и неисполнением условий договора аренды (нарушение пунктов договора), ИП ФИО1 обратился за оценкой повреждений ТС к ООО «Профессиональная экспертиза», заключив Договор на проведение экспертного исследования №150-11А/19 от 20.11.2019г., согласно заключения эксперта №150-11А/19 от 22.11.2019г., сумма причиненного ущерба ТС составляет 429 638,27 (Четыреста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек.

Стоимость оказанных услуг составила 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. Соответственно данная сумма, затраченная на оценку нанесенного Вами ущерба арендованному ТС, также должна быть возмещена Вами.

В адрес ответчика было направлено требование о выполнении принятых на себя обязательств, компенсации ущерба ТС, на момент рассмотрения дела судом задолженность не возвращена, обязательства не исполнены.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, с учетом их относимости, допустимости, и в совокупности — достаточности, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в исковом заявлении истцом доводы суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений по иску не представлено, отзыв на иск не представлен, мнением относительно заявленных требований суду не представлено.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании, с 15.11.2019г. по 31.12.2019 года, ответчик не отвечал на телефонные звонки.

На основании ст. 644, 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора аренды №62 аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.2019г., принимая во внимание, что на момент разрешения спора ущерб Транспортному средству, в том числе понесенные расходы истцом не погашены, а обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору аренды №62 от 14.10.2019г сумму ущерба Транспортному средству в размере 429 638,27 (Четыреста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 661 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

При этом судом учтено, что арендатор до подачи искового заявления в суд уже обращался к ФИО2 с требованием произвести оплату ущерба Транспортному средству, однако ответчик не произвел оплату и не произвел восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением и сомнений в подлинности у суда не вызывает.

При таком положении суд считает исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты арендной платы по договору, взыскание причиненного ущерба транспортному средству, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты арендной платы по договору, взыскание причиненного ущерба транспортному средству - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба Транспортному средству в размере 429 638,27 (Четыреста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 661 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья