Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 139993 рубля, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Мегионского городского суда от 24 ноября 2016 года, которым на ответчика возложена обязанность по выплате истцу материального ущерба в размере 139993 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 6500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70996 рублей 50 копеек, всего взыскано 219489 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда от 24 ноября 2016 года было исполнено ответчиком лишь 29 мая 2017 года, тогда как исковое заявление о защите прав потребителей ответчик получил 27.10.2016. Считает, что подача ответчиком апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 24.11.2016 подтверждает, что ответчик не желал добровольно выполнить требования о возмещении ущерба. Полагал, что поскольку обязанность по исполнению судебного решения возникла у ответчика вследствие невыполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств от цены выполнения работ, услуг, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, о праве потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренного статьей 29 данного закона, в виде уплаты неустойки.

Также истец считает, что поскольку период невыполнения законного требования потребителя о возмещении ущерба с 27.10.2016 до 29.05.2017 составил 212 дней, размер неустойки составит: 890188 рублей (139993 х 3% х 212 дней), с учетом ст. 333 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 139993 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ответчик представил возражения по существу иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании неустойки, обосновывая их тем, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности исполнителя услуг за нарушение сроков исполнения требований потребителя, при этом пояснил, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из цены ущерба, установленного решением Мегионского городского суда от 24.11.2016.

Заслушав представителя истца, рассмотрев возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, настоящий иск основан на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком требования потребителя о возмещении ущерба и исполнением ответчиком вступившего в законную силу 18 апреля 2017 года решения Мегионского городского суда от 24.11.2016, принятого по гражданскому делу N 2-1958/2016, которым с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 139993 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70996 рублей 50 копеек, всего взыскано 219489 рублей 50 копеек (л.д. 9-17).

Из материалов дела следует, что указанное судебное решение исполнено ответчиком 29 мая 2017 года, на основании исполнительного листа от 19.05.2017 (л.д. 19).

Суд считает, что отношения, связанные с исполнением судебного постановления, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вопреки доводам искового заявления и представителя истца в судебном заседании, истец и ответчик по отношению друг к другу, в рамках исполнения судебного постановления, вне зависимости от оснований по которым оно было принято, не являются потребителем и, соответственно, изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данных отношениях стороны выступают в качестве взыскателя (истец) и должника (ответчик) и, как следствие, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителя при разрешении возникшего спора у суда не имеется.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что вступившее в законную силу судебное решение, подлежит в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного решения должником, в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Указанная индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной судом суммы полностью или в части.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлен механизм возмещения потерь взыскателя, вызванных обесцениванием взысканных судом сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не являющийся мерой ответственности должника за неисполнение судебного решения.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не ставился вопрос об индексации присужденных судом сумм на день исполнения решения суда по правилам статьи 208 ГПК РФ.

Не заявлялось истцом и требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как меры ответственности должника, по несвоевременно исполненному ответчиком денежному обязательству, возникшему после вступления в законную силу судебного решения от 24 ноября 2016 года.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд предоставлял истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и определиться с основаниями, на которых основывает свои требования, что также подтверждается и определением судьи от 20 июля 2017 года, данная возможность была предоставлена представителю истца и в судебном заседании.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями и основаниями данных требований, суд не может выйти за пределы рассматриваемых требований.

Учитывая неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья Л.Г.Коржикова