Приговор № 1-694/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-694/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 15 октября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рязановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фещенко Н.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд признаёт доказанным, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От сдачи водительского удостоверения в отдел ГИБДД, исполняющий административное наказание, ФИО1 уклонился, заявления об утрате в отдел ГИБДД не подавал. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился в саду, расположенном в <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, выйдя из дома, расположенного в садовом товариществе <адрес><адрес>, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 в присутствии понятых согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как прибор показал результат <данные изъяты> Однако ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии понятых согласился, о чем был составлен протокол <адрес>. В дальнейшем, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом-наркологом ФИО5 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 умышленно нарушил требование п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит рассмотреть данное дело и постановить приговор без исследования доказательств, в особом порядке.

Условия постановления приговора без исследования доказательств соблюдены: обвиняемым совместно с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания подсудимый совместно с защитником подтвердил заявленное ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке. Он обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, обвинение ему понятно - является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке, связанные: с отказом от исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства его совершения; характер, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его близких.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд установил, <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что хроническими заболеваниями он не страдает, его состояние здоровья соответственно возрасту.

Собственноручные письменные объяснения данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной, так как объяснения содержат обстоятельства и детали совершения им преступления, не известные на тот момент органам следствия, даны им сразу после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела и до допроса в качестве подозреваемого, при их получении нарушений норм УПК РФ не допущено. (л.д.13)

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.13) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: <данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Малин А.А.