Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело № 2-981/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000892-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант+» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+», в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, в размере 139659,05 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате протекания кровли многоквартирного дома. Многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ООО «Гарант+», которое не обеспечило надлежащий контроль за состоянием общего имущества дома.

В результате затопления квартире причинен ущерб, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры от первого затопления составила 87475,46 руб., согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры от второго затопления составила 52183,59 руб.

В момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлась она и ФИО2, в момент повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлась она и ФИО3

Между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого ФИО2 уступило ей право (требование) взыскания ущерба от затопления с ООО «Гарант+», аналогичный договор заключен между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты> ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представители ФИО4, ФИО5 иск поддержали.

Представитель ООО «Гарант+» ФИО6 против удовлетворения иска не возражала, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку его причинение не доказано истцом, уменьшить размер судебных расходов по составлению претензий.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ФИО2, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры истца в результате протекания кровли многоквартирного дома, согласно актов, составленных в присутствии начальника, мастера участка ООО «Гарант+», а также истца ФИО1 (л.д.15, 56).

Многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ООО «Гарант+», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245) и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб и с целью выяснения размера причиненного имущественного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

На основании заключенных между истцом и указанным экспертным учреждением договоров по организации и проведении работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40-45), а также от ДД.ММ.ГГГГ №Н-08/19 (л.д.78-83) были подготовлены соответствующие экспертные заключения.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составила 87475,46 руб. (л.д.18-39).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 52183,59 руб. (л.д.59-77).

Расходы истца на оценку составили 6000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д.85).

Судом установлено, что в момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлась ФИО1 и ФИО2, в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлась ФИО1 и ФИО3

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) № (л.д.16-17), по условиям которого ФИО2 уступила ей право (требование) взыскания ущерба от затопления с ООО «Гарант+», аналогичный договор заключен между истцом и ФИО3 в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Гарант+» направлены претензии с требованием возместить ущерб (л.д.52-55, 90-93), которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 п.3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ч.1 п.3 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее- Правила №491).

В соответствии с п. 10 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п.1.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного дома является общим имуществом дома.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.( далее- Правила №170)

Правила №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора на управление многоквартирным домом следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

В данном случае судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания кровли многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу дома, что свидетельствует о ненадлежащем её содержании, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. Причина затопления и кто является причнителем вреда, по настоящему делу никем не оспариваются.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов эксперта Союза «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как следует из заключения оно составлено экспертом ФИО7

В подтверждение полномочий указанного эксперта на проведение судебной строительно-технической экспертизы представлены документы: диплом о высшем образовании <данные изъяты> (л.д.234-236).

На указанные документы указано также в разделе № заключения «Сведения об эксперте».

Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно ст.13 которого должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Согласно ст.41 Федерального закона №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных положений закона следует, что эксперт негосударственного экспертного учреждения обязан отвечать следующим требованиям: обладать специальными знаниями в таких областях как наука, техника, искусство, ремесло и т.д., обладать документом, подтверждающим профильное образование, при этом может иметь профобразование любого уровня (высшее, среднее, дополнительное или образование, полученное при повышении квалификации).

В данном случае, исходя из представленных суду документов следует, что эксперт ФИО7 обладает специальными знаниями в области определения размера ущерба, причиненного затоплением.

Указание представителя истца на то, что эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, является несостоятельным, поскольку как указано выше судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оценочная экспертиза судом не назначалась, эксперт при проведении исследования положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не руководствовался. Предметом исследование являлось не проведение оценки как таковой, а определение размера работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после затопления, что и было сделано экспертом путем составления сметной документации, при этом у эксперта имелось необходимое образование в сфере сметной документации в строительстве, т.е. данный эксперт обладает соответствующим образованием и имеет право проводить экспертизы в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что экспертом неправильно указаны площадь комнат в жилом помещении, характеристики выполненного ремонта, в частности, на стр.14 заключения эксперта указано: зал – 16,8 кв.м., 3.0 м. х 5,6 м., высота до натяжного потолка 2,48 м., тогда как согласно технического палата на квартиру зал имеет площадь 17,2 кв.м., 3,08 м. х 5,6 м., отсутствуют сведения о площади оконных и дверных проемов, эксперт не указал о наличии потолочных плинтусов, в спальне указана площадь 9,6 кв.м., 2,45 м. х 3,95 м., высота до потолка 2,59 м., отсутствуют сведения о площади оконных и дверных проемов, согласно технического плана на квартиру спальня имеет площадь 9,8 кв.м., 3,96 м. х 2,55 м., не могут быть приняты судом во внимание.

Как пояснил эксперт в судебном заседании он исследовал технический паспорт на квартиру, замеры проводились фактически, а не по паспорту. Перепланировка выявлена не была, он замерял лазерным дальномером, свидетельство о поверке которого имеется в материалах дела (л.д.237).

Суд считает, что осуществление расчетов исходя из фактической площади и размеров помещений, которая не соответствует характеристикам технического паспорта в данном случае является обоснованным, поскольку в данном случае речь идет о ремонте квартиры в тех условиях, которые имеются в настоящее время. Более того, не исключено, что при составлении технического паспорта имелись погрешности в измерении площади жилого помещения. Оснований не доверять показаниям прибора эксперта, у суда не имеется.

Относительно площади оконных блоков и дверей эксперт пояснил суду, что данные измерения проводились и были учтены при составлении заключения, однако не отражены в нем, что не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Довод истца о том, что эксперт не проводил снятие натяжного потолка в зале, не определен объем работы над ним, также не может быть принят во внимание судом, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании повреждение натяжного потолка обнаружено не было, в связи с чем на работы по его восстановлению им и не указывалось. Плесень не может иметь локальный характер и только в одном месте, если она поползла, то это будет видно по всей площади, в связи с чем снятие натяжного потолка для определения наличия плесени над ним не требовалось. Более того, истец снять его не предлагала.

Довод истца о том, что квартире имеется потолочный плинтус из пвх по периметру потолка, следовательно в связи с заменой обоев необходимо также заменить и потолочный плинтус, является несостоятельным. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что потолочный плинтус в результате затопления не повредился, в связи с чем его снятие не является необходимым, обои можно поклеить и без его снятия, поскольку они клеятся до места его нахождения. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов истца о различии площади, учитываемой при смене обоев, осуществления штукатурки потолка, эксперт суду пояснил, что в зале имеется шкаф, за шкафом обои были другого типа, которые не повреждены в результате затопления, в связи с чем они не учитывались. В мотивировочной части заключения имеется описка по штукатурке, однако в локальной смете все указано и произведено верно. Отштукатурить необходимо локально, но окраску необходимо производить всего потолка.

По поводу отсутствия указания в заключении на необходимость снятия плитки со стен в кухне эксперт суду пояснил, что та плитка, которая отошла в результате затопления была обратно приделана к стене, в связи с чем он совместно с истцом просчитал количество приделанной обратно плитки, произвел расчет стоимости работ по их обратному «приделыванию».

Иные доводы истцов о недопустимости заключения эксперта не могут быть приняты судом внимание, поскольку эксперт в отличие от истца как и её представителей обладает специальными знаниями в области строительства, имеет на то соответствующее образование, выводы его мотивированы и основаны на непосредственном исследовании объекта.

Доводы ответчика о том, что в кухне и в ванне проведены работы по восстановлению имущества, в связи с чем не имеется оснований для проведения каких-либо работ по их восстановлению, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в результате установлены повреждения от затопления на потолке. Экспертом установлено, что истец произвела ремонт потолка в ванной комнате путем замены потолочного покрытия, выполненного из МДФ на ПВХ. Расчет работ произведен исходя из МДФ панелей. Наличие повреждений в ванной комнате также указано и в досудебном заключении. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в кухне по стене отошла плитка, просматривается мокрое пятно. Наличие повреждений в кухне также указано и в досудебном заключении. Само по себе восстановление истцом своего поврежденного имущества не лишает её права требовать стоимости устранения работ и материалов по его восстановлению. Доказательств того, что такой расчет произведен экспертом неверно, суду не представлено.

Суд учитывает, что ни одной из сторон не заявлено перед судом о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, при этом своих доказательств в опровержение выводов судебного эксперта суду не представлено.

Представленные истцом суду заключения ООО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключениях не указано какими приборами производились измерения, данные о их поверке не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 139659,05 руб. обоснованным частично, в связи с чем взыскивает с ООО «Гарант+» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, в размере 63778,80 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы причиненного истцу ущерба, переживаний истца в связи с необходимостью производить ремонт в квартире, совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику по поводу урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик никаких мер по урегулированию не принимал, не предпринял никаких действий и в судебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34389,40 руб.(63778,80 руб.+5000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба 139659,05 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 3993,18 руб. По требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение требований истца (на 45,66%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2123,28 руб.(1823,28 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Согласно сопроводительного письма экспертного учреждения (л.д.211) стоимость проведения судебной экспертизы составила 18000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что решение суда удовлетворено в пользу истца частично – в размере 45,66%, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано, то есть решение суда принято в пользу истца в размере 45,66%, в пользу ответчика – 54,34%, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 9781,20 руб., с ООО «Гарант+» в размере 8218,80 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В п.2,4 этого же постановления разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляли ФИО5 и ФИО4(л.д.10).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виду консультации, подготовки претензий, представления интересов в суде (л.д.86-87). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб., которые были оплачены в полном объеме (л.д.89). Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем выполнены работы в виде: анализа документов, устной консультации, подготовки претензии, подготовки договора уступки прав (требований) (л.д.88).

Также суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №, согласно которого ФИО5 обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виду консультации, подготовки претензий, представления интересов в суде (л.д.48-49). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб., которые были оплачены в полном объеме (л.д.51). Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем выполнены работы в виде: анализа документов, устной консультации, подготовки претензии, подготовки договора уступки прав (требований) (л.д.50).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем ФИО5 работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Гарант+» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 5000 руб. Оснований для взыскания данных издержек в большем размере исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не усматривает, при этом обращает внимание на то, что данные расходы являются именно судебными издержками, а не убытками, как ошибочно указывает истец.

Требование истца о возмещении расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению исходя из принципа пропорциональности в размере 2739,60 руб. Данные расходы признаются судом подтвержденными письменными доказательствами по делу и необходимыми, поскольку истец вынуждена была доказывать обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант+» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, в размере 63778,80 руб., расходы на досудебную оценку в размере 2739,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34389,40 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2123,28 руб.

Взыскать в пользу Союза «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Гарант+» в размере 8218,80 руб., с ФИО1 в размере 9781,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 23.11.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков