Решение № 12-218/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-218/2021

Материал №12-218/2021


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Куца Л.В., действующего на основании ходатайства и доверенности,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.Д.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г.Пензы, расположенного по адресу <...>, жалобу

ФИО1, ...

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.Д.Ю. № 18810058200002084551 от 01.04.2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО2, будучи несогласным с данным постановлением, в установленные законом сроки обратился с жалобой в вышестоящий орган к вышестоящему должностному лицу. Как следует из жалобы ФИО3, его жалоба по формальным основаниям рассмотрена не была, было предложено устранить допущенный недостаток – отсутствие подписи при подаче жалобы в электронном виде. Несмотря на то, что письмо ГИБДД датировано 14.04.2021 г., ответ ему на электронную почту был направлен только 30.04.2021 г., в связи с чем он не смог обжаловать постановление инспектора в установленный срок. Просит срок обжалования постановления ему восстановить.

Оспаривая постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы И.Д.Ю.., ФИО1 считает, что инспектором был нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку, несмотря на его несогласие с наличием в его действиях события административного правонарушения, инспектор ДПС вынес постановление с назначением ему наказания в виде штрафа, инспектор пояснил, что будет составлять протокол об административном правонарушении, что и сделал. Полагает, что при вынесении постановления, инспектором были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, не было выяснено, имеются ли у него ходатайства и отводы. Постановление и протокол были составлены в его отсутствие. В протоколе не указано направление движения его транспортного средства, отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено постановление. При этом доказательства его невиновности у него имеются на видеозаписи с видеорегистратора его автомашины. Утверждает, что инспектором ДПС были нарушены п.п. 67, 69, 70 Регламента, которые обязывают его при остановке транспортного средства представиться, указать причину остановки транспортного средства и суть инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, относительно пропуска срока обжалования, даже принимая во внимание получение им письма из ГИБДД только 30.04.2021 г. пояснил, что 10-дневный срок он пропустил в связи с юридической неграмотностью, несмотря на изначальное решение обжаловать постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу ГИБДД, восстановить срок просит у суда, поскольку в настоящее время решил обжаловать постановление инспектора в суд. После отправления жалобы в суд, длительное время не отвечал на звонки из суда, поскольку находился на отдыхе за границей.

Относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомашиной «Лексус», рег.зн. ..., двигался по ул. Терновского, поворачивал налево в направлении с. Алферьевка, движение осуществлял в соответствии с дополнительной секцией светофора. В момент проезда перекрестка на пешеходном переходе неожиданно появился пешеход, в связи с чем ему пришлось притормозить, а затем продолжить движение, после чего его автомашина была остановлена инспектором ДПС, который молча попросил документы и ушел с ними в патрульный автомобиль, а затем спустя несколько минут принес ему постановление. Он сказал инспектору, что с постановлением он не согласен, после чего инспектор убедил его в необходимости подписи в постановлении и составил протокол. Запись с видеорегистратора своего автомобиля, подтверждающую его невиновность, представить суду не может, поскольку не сохранил её. Просил восстановить срок для обжалования постановления инспектора, отменить его, производство по делу прекратить.

Защитник Куц Л.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 и ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил их удовлетворить, восстановить срок обжалования, пропущенный ФИО3 в связи с юридической неграмотностью последнего; отменить постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Считал, что инспектор ДПС, составив сначала постановление о привлечении к административной ответственности, а затем протокол, допустил грубое процессуальное нарушение; в обоснование своей позиции защитник сослался на ФЗ «О полиции», указав, что данном законе указано, что в случае, если лицо не согласно с вменяемым ему инспектором ДПС правонарушением, сначала должен быть составлен протокол, а только после этого вынесено постановление. Кроме того, указал, что он больше чем уверен, что инспектор не разъяснял ФИО3 процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника. Ссылаясь на ст. 70 КАС РФ, относящуюся к письменным доказательствам, полагал, что имеющаяся в административном материале видеозапись не подлежит принятию во внимание, поскольку это не оригинал записи с видеорегистратора с патрульного автомобиля, а запись с видеорегистратора скопированная инспектором на сотовый телефон. Кроме того, указал, что на видеозаписи он не видит стоп-линию и момент пересечения этой линии автомашиной под управлением ФИО3, следовательно, состав правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует. Одновременно с этим полагал, что дело об административном правонарушении подлежит безусловному прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС И.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что в один из дней апреля 2021 года во время несения службы в Первомайском районе, находясь в патрульном автомобиле на перекрестке улиц Центральная-Терновского в г. Пензе, было выявлено нарушение водителем автомашины «Лексус» Правил дорожного движения, а именно. Ряд автомашин двигался со стороны ул. Терновского в направлении улицы Центральная, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции. После того, как в дополнительной секции загорелся запрещающий сигнал светофора, а для встречного потока автомашин – разрешающий, автомобиль «Лексус» под управлением Акимова выехал на перекресток и осуществил поворот налево. После чего автомобиль им был остановлен, он представился водителю, спросил о причинах нарушения ПДД, озвучив факт выезда ФИО3 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, попросил предоставить документы. Перед вынесением постановления он разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в которой, в том числе закреплено право воспользоваться помощью защитника, ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО3 расписался в соответствующей графе постановления, никаких ходатайств не заявлял, единственное, что говорил, что он не согласен с постановлением, будет смотреть запись со своего видеорегистратора и обжаловать постановление. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении, где в соответствующей графе ФИО3 собственноручно указал о несогласии с постановлением. В связи с эпидемиологической обстановкой и при отсутствии веских причин в патрульную автомашину граждане в настоящий период не приглашаются, за исключением определенных нарушений. На улице, с учетом погодных условий и наличия дождя составить документы не представлялось возможным. Однако документы были составлены в патрульном автомобиле, который находился в пределах 1-2 метров от автомашины «Лексус», поэтому говорить о вынесении постановления и составлении протокола в отсутствие ФИО3 не представляется возможным. С протоколом и постановлением ФИО3 ознакомился, расписался. Правонарушением им было выявлено путем визуального наблюдения, и дополнительно зафиксировано на видеорегистратор патрульной автомашины. Поскольку у записей с видеорегистратора ограниченный период хранения, все нарушения, где водитель не согласен, он дублирует с видеорегистратора на сотовый телефон, а затем на диск, который приобщен к постановлению. Относительно пересечения стоп-линии пояснил, что в данном случае ФИО3 вменяется выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в любом случае стоп-линия будет до светофора. Настаивал, что автомобиль под управлением Акимова выехал не на мигающую стрелку светофора, а загоревшийся на запрещающий цвет светофора, когда было разрешено движение встречному потоку автомобилей и они уже начали движение. Своими действиями ФИО3 создал помеху транспортным средствам, которым было разрешено движение, чем нарушил нормы п. 6.13 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 в установленный срок обжаловал его в ГИБДД. Однако жалоба рассмотрена не была, надлежащее процессуальное решение должностным лицом вынесено не было, ФИО3 было направлено «информационное письмо» с приведением различных норм законодательства.

После того, как ФИО3 обратился в Первомайский суд г. Пензы с ходатайством о восстановлении срока, ФИО3 на указанный в ходатайстве сотовый телефон, осуществлялись телефонные звонки с целью уточнения его позиции относительно того, намерен ли он устранить недостатки, указанные в «информационном письме» и продолжить обжалование в постанволения инспектора ДПС в ГИБДД или желает воспользоваться своим правом на обжалование постановления в суд. Телефон был отключен, на звонки ФИО3 не ответил.

В настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что находился на отдыхе за границей, в связи с чем не отвечал на звонки. В настоящий момент желает реализовать свое право на обжалование постановления инспектора в суд. Пропустил срок в связи с юридической неграмотностью.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным срок для обжалования постановления инспектора ДПС от 01.04.2021 г. ФИО3 восстановить, жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.Д.Ю. от 01.04.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 1.04.2021 г. в 19 часов 20 минут, в г. Пензе, на ул. Экспериментальной,7 ФИО1, управляя автомашиной «Лексус», рег.знак ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно на выключенную дополнительную секцию светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

В графе наличие события административного правонарушения ФИО3 отмечено - оспариваю.

Поскольку ФИО1 с постановлением инспектора ДПС не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол 58 ВА № 445671, в котором указаны обстоятельства вменяемого правонарушения, приведенные в постановлении. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 указал, что с постановлением не согласен, двигался на разрешающий сигнал светофора, есть запись видеорегистратора.

Доводы ФИО3 и его защитника Куца о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что инспектором сначала вынесено постановление, а после несогласия с ним ФИО3, составлен протокол, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства и не являются основаниями для отмены постановления инспектора.

Как следует из материалов дела, после остановки транспортного средства в связи с выявленным административным правонарушением инспектором ДПС в отношении Акимова вынесено постановление о назначении административного наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 заявил о несогласии с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Также не усматривается нарушений со стороны инспектора иным норм действующего законодательства, о которых указывается в жалобе.

Инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены необходимые права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующих графах составленных инспектором документах, в которых содержание гарантируемых прав приведено ясно и понятно, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что права не разъяснялись, безосновательно. Сведений о наличии у ФИО3 каких-либо ходатайств в материале не имеется и ФИО3 в постановлении или протоколе они не отражены.

Как следует из пояснений инспектора, остановив автомашину под управлением ФИО3, он представился и спросил о причине нарушения норм ПДД со стороны последнего. Относительно заполнения документов в патрульном автомобиле, логично пояснил о невозможности заполнения документов на улице в связи с погодными условиями, что подтверждает содержанием видеозаписи, а также ссылкой на эпидемиологическую ситуацию, в соответствии с которой без острой необходимости лица, в отношении которых составляются документы, в патрульный автомобиль не приглашаются.

Относительно обстоятельств правонарушения инспектор пояснил, что выявил нарушение со стороны ФИО3 норм ПДДД путем визуального наблюдения, что соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, указанный факт зафиксирован видеорегистратором патрульного автомобиля.

Представленные находящимся при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС И.Д.Ю. доказательства следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Ставить их под сомнение, оснований нет. Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Ссылки защитника о невозможности использования в качестве доказательства по настоящему делу представленной инспектором видеозаписи, не основаны на нормах действующего доказательства, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО3 о том, что в момент проезда перекрестка на пешеходном переходе неожиданно появился пешеход, в связи с чем ему пришлось притормозить, а затем продолжить движение, после чего его автомашина была остановлена инспектором ДПС, суд отвергает как надуманный, поскольку он полностью опровергается содержанием представленной инспектором видеозаписи.

Позиция защитника о том, что ему непонятно из видеозаписи, в какой момент автомобиль под управлением ФИО3 пересек стоп-линию, имеет отношения к оспариваемому постановлению инспектора, поскольку, согласно пояснениям инспектора, нарушение п. 6.13 ПДД РФ со стороны Акимова выразилось в том, что он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху транспортным средствам, движение которых было разрешено.

Довод стороны защиты о выезде на мигающий сигнал также опровергается содержание видеозаписи и показаниями инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод защитника Куца Л.В. о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению защитника, влечёт безусловное прекращение дела об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено ФИО3 1.04.2021 г. г. и в этот же день инспектором вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах установленного законом срока.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058200002084551 от 01.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.