Решение № 2-738/2020 2-738/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-738/2020

УИД 31RS0024-01-2020-000923-03

Дело №2-738/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретарях судебного заседания Хамской Ю.В. и Фоминой Н.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 Истец просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

обязать ФИО2 ФИО12 не чинить препятствий ФИО1 ФИО13 в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ФИО2 Начиная с 2017 года, ФИО2 стал нарушать границы земельного участка истца: стал возводить дворовые постройки, высаживать деревья и кустарники, складировать строительные материалы. В 2018 году истец обратился в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2, однако 02 августа 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также истец обратился в Шебекинский отдел Управления Росреестра и 18 сентября 2017 года получил ответ, содержащий сообщение о наложении земельного участка истца на земельный участок ответчика и разъяснение о том, что границы земельного участка истца были установлены геодезистом ФИО16. 2004 году с использованием условной системы координат. Границы земельного участка ответчика установлены в 2016 году кадастровым инженером ФИО4 с использованием современной системы координат <данные изъяты> Использованные системы координат не совместимы друг с другом. При межевании участка ФИО2 в 2016 году не были совмещены смежные (общие) границы. В результате часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, с границами, установленными в 2004 году, была включена в земельный участок ФИО2 при межевании в 2016 году. Из этого сделан вывод, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, в 2016 году кадастровым инженером ФИО4 допущена грубая техническая ошибка.

Наложение границ земельных участков создало истцу препятствия в использовании земельного участка в установленных границах (л.д. 2-4).

Истец поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. Дополнил, что ответчик разместил собаку, что препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Ответчик и его представитель иск не признали. Сослались на то, что площадь земельных участков, как истца, так и ответчика соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и данным правоустанавливающих документов. Участки поставлены на кадастровый учет, границы согласованы в соответствии с действующим законодательством. Указали на то, что истец подписал акт согласования границ земельных участков 18 августа 2018 года, принадлежность подписи не оспаривает. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Обратили внимание на то, что истец не уточнил основания иска и не представил доказательств создания ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика (121-124).

Третьи лица, их представители: кадастровый инженер ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра», Шебекинский отдел Управления Росреестра, а также администрация Шебекинского городского округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: истец - с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6838 кв.м., ответчик - с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4700 кв.м., о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая выписка, копии договора купли-продажи, копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12-24).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2018 года следует, что 30 июля 2018 года в ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки, в ходе которой дал объяснения о разногласиях относительно границ домовладений. Указал, что со стороны двора ФИО2 имеется земельный участок площадью 100 кв.м., примыкающий к стене дома ФИО1, который истец считает своим. ФИО1 делал в своем доме ремонт и намеревался поставить дверь в одной из комнат, из которой будет осуществляться выход на спорный земельный участок. Однако ФИО2 в трех метрах от выхода привязал собаку, чтобы ФИО1 не производил никаких работ. Утверждал, что ФИО2 произвел межевание в 2016 году без участия ФИО1

ФИО2 при проведении проверки дал объяснения, что земельный участок площадью 100 кв.м. принадлежит ему согласно межевому плану. Он не согласен с тем, чтобы ФИО1 делал выход из своего дома на земельный участок ФИО2 Собака находится на земельном участке ФИО2

В возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения между сторонами (л.д. 26-27).

В тексте письма Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области от 18 сентября 2017 года № 01-06-09/140844 содержится сообщение о наложении земельного участка истца на земельный участок ответчика и разъяснение о том, что границы земельного участка истца были установлены геодезистом ФИО21. 2004 году с использованием условной системы координат. Границы земельного участка ответчика установлены в 2016 году кадастровым инженером ФИО4 с использованием современной системы координат (<данные изъяты>). Использованные системы координат не совместимы друг с другом. При межевании участка ФИО2 в 2016 году не были совмещены смежные (общие) границы. В результате часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, с границами, установленными в 2004 году, была включена в земельный участок ФИО2 при межевании в 2016 году. Из этого сделан вывод, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, в 2016 году кадастровым инженером ФИО4 допущена грубая техническая ошибка (л.д. 29).

Между тем, согласно материалам землеустроительного дела (л.д. 42-70), межевому плану (л.д. 78-89, 121) и информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" (л.д. 109-112) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 6838 кв.м., внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет № от 04 мая 2005 года и прилагаемых к ней документов, в том числе описания земельного участка от 30 ноября 2014 года, в соответствии с которым границы земельного участка установлены в местной системе координат. Сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым №, площадью 4700 кв.м., внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости от 22 апреля 2017 года и прилагаемых к нему документов, в том числе межевого плана от 31 декабря 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, в соответствии с которым границы земельного участка установлены в системе координат МСК-31.

В связи с тем, что границы земельных участков установлены в отличных системах координат, ФГБУ "ФКП Росреестра" сообщило, что обнаружить наличие либо отсутствие пересечения границ земельных участков органу регистрации прав не представляется возможным (л.д. 112).

В этой связи письмо Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области от 18 сентября 2017 года само по себе не является достаточным доказательством пересечения границ земельных участков истца и ответчика. В каких именно частях границ усматривается пересечение, наложение, в данном письме не указано.

Пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо об исправлении реестровой ошибки. Требования в этой части ФИО1 не уточнены.

Обнаружить пересечение границ, выявить ошибку возможно только кадастровому инженеру, выехав на местность для проведения повторного определения координат угловых и поворотных точек обоих земельных участков.

Истец в судебном заседании 15 июля 2020 года заявил о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Судом в целях реализации прав ФИО1 в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки истцом ходатайства, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы, поиска экспертного учреждения, внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области. Однако по истечении перерыва истец не подготовил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не сформулировал вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы, не подыскал экспертное учреждение и не внес денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области. Вместо этого истец представил суду пояснительную записку к чертежу расположения земельных участков от 22 июля 2020 года, подготовленную кадастровым инженером ФИО17 и чертеж расположения земельных участков, отражающие наложение земельных участков на площади 122 кв.м. в границе точек н9-н10-н11-н12-н4-н3-н2-н1 (л.д. 141-144).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии с п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» данные о выявлении в ходе кадастровых работ несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы либо об уточнении в результате кадастровых работ местоположения границ земельного участка, отражаются в заключении кадастрового инженера. Раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Пояснительная записка не является заключением кадастрового инженера, следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ пояснительной запиской, не являющейся частью межевого плана, технического плата или акта обследования не может быть подтверждено выявление пересечения границ и наложения земельных участков.

В тексте пояснительной записки идет речь о проведении кадастровым инженером ФИО18. экспертизы геодезических съемок с применением дальномера лазерного Лейка Дисто А5 и сравнении результатов геодезической съемки земельного участка истца от 26 октября 2014 года и геодезической съемки земельного участка ответчика, выполненной в 2018 году. Между тем, в пояснительной записке нет данных о выезде кадастрового инженера на местность, а возможность выявления наложения земельных участков при помощи одного лишь лазерного дальномера без применения аппаратуры спутниковой геодезической и специальных компьютерных программ вызывает сомнения. Кроме того, в тексте пояснительной записки кадастровый инженер приводит выводы, сделанные на основе сравнения данных геодезической съемки земельного участка истца с геодезической съемкой земельного участка ответчика, выполненной в 2018 году, однако сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в 2016 году.

Факт подписания ФИО1 18 августа 2016 года акта согласования местоположения границ земельного участка опровергает его доводы о нарушениях процедуры проведения межевания.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Приведенные в исковом заявлении утверждения о возведении ответчиком на земельном участке истца дворовых построек, высадке деревьев и кустарников, складировании строительных материалов, а также утверждения истца в судебном заседании о размещении ответчиком на его земельном участке собаки совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждены.

На основании ст. 56 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих доводов, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Решение