Решение № 2-314/2018 2-314/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Скачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (далее – ООО КА «Бизнесактив») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 20.06.2012 между ПАО «Национальный банк «Траст» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп., на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушает условия в части сроков и сумм платежей основного долга и процентов. 26.04.2014 между ним и Банком был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого к нему перешло право требования по данному кредитному договору. На момент заключения указанного договора сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – плата за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты>. – проценты на просроченный долг. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ООО КА «Бизнесактив», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в своих письменных пояснениях, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с начислением <данные изъяты> годовых.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором об уступке прав требования № от 25.04.2014 Банк передал ООО КА «Бизнесактив» свое право, возникшее из ряда кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и ФИО1, включая имущественные права (требования), возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму уступаемых прав требования в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также письменными материалами дела: договором об уступке прав требования № № от 25.04.2014 (л.д. 8 – 19); копией заявления на предоставление кредита от 20.06.2012 (л.д. 20 - 27); условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (л.д. 29 – 33); расчетом задолженности (л.д. 34).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и денежные средства перечислил на расчетный счет ФИО1, что следует из представленной выписки из лицевого счета.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным.

На момент заключения договора об уступке прав требования № от 25.04.2014 сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – плата за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом размером задолженности.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц и обязательств не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Бизнесактив» задолженности по кредитному договору № от 20.06.2012 в размере <данные изъяты>., а так же госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 25.12.2017 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22.12.2014 по 20.06.2017 в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на злоупотребление Банком своим правом, не обоснована, поскольку заключая договор о предоставлении кредита, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение данного договора на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств и умысла Банка или истца воспользоваться данной ситуацией не установлено, спорные условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Факт не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено. При этом, заемщик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты до дня фактического исполнения договора, а не обращение в суд с иском не могло создать никаких препятствий заемщику в исполнении своих обязательств по договору. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 80 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2018