Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело № 2-252/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

с. Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малёваной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кобелевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристских услуг, предусматривающий тур "Золотая коллекция Санкт-Петербург Лето 2025" на 2-х человек по маршруту г. Санкт-Петербург, отель "А Отель Фонтанка 3*", дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительной услугой ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 86500 рублей, которую она оплатила двумя чеками: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79000 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, чем исполнила свои обязательства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ её уведомили об отмене тура, предложено было написать заявление на возврат стоимости тура, которое ею было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не поступили. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором было гарантировано, что возврат денежных средств будет осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не были ей возвращена, ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что туроператором в нарушение условий договора обязательства не исполнены, услуги по турпродукту предоставлены не были, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства по оплате турпродукта в размере 86500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 86500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска не представил, своего представителя не направил.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Агентство) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор, согласно разделу 1 (п. 1.1.) которого Агентство обязуется реализовать Заказчику, а Заказчик оплатить туристские услуги (далее тур): "Золотая коллекция Санкт-Петербург Лето 2025" (7 дней/6 ночей), по маршруту г. Санкт-Петербург, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 взрослого и 1 школьника, с предоставлением гостиницы "А Отель Фонтанка 3*", с 2-х местным номером категории "Супериор", с питанием – завтрак "Шведский стол", с транспортом – автобусом на экскурсии по программе, с дополнительной услугой – доп.ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завтрак "Шведский стол" (л.д. 9-10).

Виза и медицинская страховка не предусмотрена договором.

Туристские услуги, указанные в п. 1.1., являются туристским продуктом, если представляют собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в стоимость других услуг) по данному договору, что установлено в п. 1.2. Договора.

Агентство приняло на себя обязанности в силу п. 2.1.5 Договора немедленно известить Заказчика об отмене поездки по причине недобора группы, если тур групповой. Заказчик в силу п. 2.3.1 Договора обязуется своевременно оплатить тур в полном размере.

Стоимость тура определена в разделе 3 Договора в размере 86500 рублей, которая была действительна при условии 100 % оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по выставляемому счету.

Также Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае невозможности оказания оплаченных услуг, возникшей по вине Агентства, последнее возвращает Заказчику денежные средства за непредоставленные услуги (п. 4.2 Договора).

В соответствии с заключенным договором ИП ФИО2 выставлен ФИО1 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (л.д. 13-14).

Квитанциями АО "ТБАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены ИП ФИО2 выставленные счета по договору на сумму 79000 рублей и 7500 рублей соответственно, всего в общей сумме 86500 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО1, как заказчиком по договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по оплате турпродукта выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ИП ФИО2.

Вместе с тем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщено ФИО1 об отмене запланированного тура "Золотая коллекция Санкт-Петербург Лето 2025" (7 дней/6 ночей), по маршруту г. Санкт-Петербург, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку группа не набралась до нужного количества человек. ФИО1 предложено выбрать альтернативные варианты, такие как перенос тура на другую дату или возврат средств, оплаченных по договору (л.д. 15).

ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 просила вернуть уплаченные за турпродукт денежные средства в размере 86500 рублей (л.д. 16).

На данное заявление ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о задержке процедуры возврата денежных средств, гарантировал их возврат до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вместе с тем, в связи с непоступлением денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 86500 рублей (л.д. 18-19).

Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства заказчику не возвращены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права потребителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя услуг ФИО1, в связи с чем заявленные требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта в размере 86500 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному суду расчету, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составляет 147915 руб. 00 коп. (86500 руб. х 3 % х 57 дней).

Однако, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней, в связи с чем расчет сделан истцом некорректно, неустойка за 47 дней составит 121865 руб. 00 коп. (86500 руб. х 3 % х 47 дней).

При этом в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом правильно в размере 86500 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, характер допущенных ответчиком в отношении истца нарушений, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным применение к ответчику штрафных санкций в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 94000 рублей (взысканная по договору сумма 86500 рублей + неустойка 86500 рублей + моральный вред 15000 рублей) / 2)).

О снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с предоставлением доказательств его несоразмерности последствиям допущенных управляющей компанией нарушений, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9190 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ловозерский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Малёваная