Решение № 12-304/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-304/2018

№ 12-304/2018


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспортные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Транспортные технологии» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Транспортные технологии» обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № управляло не доверенное лицо Заявителя, а неизвестное заявителю лицо. Вместе с тем, в указанный период времени Заявитель не владел и не пользовался транспортным средством марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 20.02.2018г., актом приёма-передачи транспортного средства от 20.02.2018г., платежными поручениями № от 20.09.2018г. и № от 11.10.2018г., а также путевым листом грузового автомобиля № от 01.10.2018г.

В суд защитник ООО «Транспортные технологии» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Вызванный в суд представитель ООО «АТГ Экспресс», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

На неоднократные запросы суда административное дело или заверенную копию не представил.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч.8 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо друтого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.1.3, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленной заявителем апелляционной жалобы копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. на 20 км автодороги Р 329 Казань-Оренбург, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Транспортные технологии».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон.

Как следует из представленных документов, между ООО «Транспортные технологии» и ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Транспортные технологии» предоставило ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, на срок 5 лет.

ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» приняло во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, на момент фиксации правонарушения транспортным средством его собственник или уполномоченное лицо не управляло.

Кроме того, заявителем представлены в суд документы о произведении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом дата, время и маршрут указанного транспортного средства соответствует данным, указанным в маршрутной карте.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, суд отмечает, что в целях рассмотрения апелляционной жалобы судом истребовалось дело об административном правонарушении, однако на неоднократные запросы суда материал не был предоставлен без указания каких-либо причин.

В этой связи судом не представляется возможным в полном объеме проверить дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Транспортные технологии» удовлетворить,

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспортные технологии» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин