Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 мая 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Богдановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 116 503 рубля 89 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиль принадлежит ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «Согаз». ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса. Для определения размера ущерба. ФИО4 обратился в ООО «Альянс-Оценка», была назначена дата осмотра транспортного средства, о чем ответчик и третье лицо были извещены телеграммами, на осмотр не явились. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП а автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № имеются множественные механические повреждения, рыночная стоимость ущерба составила 116 503 рубля 89 копеек. При обращении истца к ответчику урегулировать вопрос мирным путем, ответчик просил подождать, но через месяц отказался возмещать ущерб. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес><адрес>, напротив <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не исполнил обязательств по страхованию своей гражданской ответственности.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных с участием понятых, следует, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение <данные изъяты> регистрационный знак № и скрылся с места ДТП. Вторым участником ДТП является ФИО4, в дальнейшем второй участник ДТП был установлен, им оказался ФИО2

Суду представлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место совершения ДТП, положение автомобиля, схема подписана водителем ФИО4 и понятыми, которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, с их слов зафиксировано направление движения указанных транспортных средств, место столкновения, расположение автомобиля ФИО4 после столкновения, отсутствие автомашины второго участника ДТП.

Право собственности на автомобиль истца в момент совершения ДТП подтверждено паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 116 503 рубля 89 копеек.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом разъяснены последствия признания иска: в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания заявленного требования сторонам разъяснены.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12,39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 116 503 рубля 89 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей, а всего 138 306 (сто тридцать восемь тысяч триста шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.