Решение № 2-418/2018 2-418/2018 (2-5513/2017;) ~ М-5549/2017 2-5513/2017 М-5549/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело № 2-418/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» февраля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному автономному учреждению культуры Кемеровской области «Кузбасский центр искусств», Кемеровскому областному отделению «Союз писателей Кузбасса» Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, публикации решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Главному редактору журнала «Огни Кузбасса» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. ей позвонил Главный редактор журнала «Огни Кузбасса» ФИО2 и попросил принести на флешке ее статьи в Дом литераторов на .... Он сказал, что решено опубликовать ее статьи. В течение часа она принесла флешку по указанному адресу, ФИО2 на месте не оказалось, ее статьи «Тема молитвы в творчестве великих русских поэтов» и «Воздаяние - мои Божественные встречи» на свой компьютер перенесла заместитель директора ГУК КО «Кузбасский центр искусств» С.Е.Н., пообещав передать их ФИО2

**.**.****г. она была приглашена, как автор, в Дом литераторов на ..., на представление журнала «Огни Кузбасса» № **.**.****г. До представления она этого номера не видела.

В исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что ее шокировало увиденное в журнале, поскольку в журнале под ее фамилией стояла не ее статья «Тема молитвы в творчестве великих русских поэтов», состоящая из двух частей: «Молитва и Слово Божие» и «Молитвы русских поэтов», а только ее часть - «Молитвы русских поэтов». И из этой части было выброшено 49 строк ее комментариев к молитвам, а также были искажены ее слова. В ее уста были вложены слова, которых она не писала: на странице 160 ФИО2 приписал ей следующее: «А в стихотворении «Пророк» поэт говорит Устами Бога». У нее же было: «А в стихотворении «Пророк» (это о ФИО4) поэт говорит о том, что надо подчиняться Гласу Божьему».

Полагает, что это является извращением ее статьи. Считает, что по воле Главного редактора в ее творчество внесено искажение, обеднение, изменение ее литературоведческого исследования. Считает, что в ее уста ФИО2 вложил - Святотатство и Богохульство.

Также указывает, что в конце ноября ей было предложено заполнить договор от **.**.****г., который она отказалась заполнить, как не соответствующий ее праву.

Кроме того, полагает, что в журнале необоснованно не опубликованы сведения об авторе: когда, где родился, какие книги написал, какие почетные и иные звания имеет, где живет. Так о ней - Кузбасской писательнице и поэтессе нет таких сведений.

Учитывая тот факт, что с 2006г. журнал «Огни Кузбасса» объявлен российским средством информации и поступает в редакции 15 российских журналов, для нее все вышеприведенные факты крайне оскорбительны и по форме, и по содержанию.

Просила:

1. признать нарушение ее авторского права со стороны Главного редактора журнала «Огни Кузбасса» - ФИО2;

2. обязать Главного редактора ФИО2 опубликовать полностью ее статью «Тема молитвы в творчестве великих русских поэтов» в журнале «Огни Кузбасса» с указанием сведений об авторе и ее регалий;

3. обязать ответчика оплатить все судебные издержки и взыскать в ее пользу возмещение морального вреда с Главного редактора ФИО2 – 60000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУК КО «Кузбасский центр искусств».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кемеровское областное отделение «Союз писателей Кузбасса» Общероссийской общественной организации «Союз писателей России».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 требования дополнила, просила также взыскать с ответчика моральный вред в размере 120000 руб., обязать Главного редактора ФИО2 опубликовать полное решение суда в отношении ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6, действующий по устному ходатайству, требования не признали.

Представитель ответчика ГАУК КО «Кузбасский центр искусств» ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования не признал.

Представитель ответчика Кемеровского областного отделения «Союз писателей Кузбасса» Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.****г., требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в журнале «Огни Кузбасса» была опубликована статья истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что из ее статьи «Тема молитвы в творчестве великих русских поэтов», состоящей из двух частей «Молитва и слово Божие» и «Молитвы русских поэтов», была напечатана только вторая часть «Молитвы русских поэтов». Также она не согласна с тем, что напечатанная часть статьи была подвергнута редактированию, чем нарушено ее право.

Согласно п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что предоставленный истцом в электронном виде текст статьи был отредактирован перед публикацией.

В силу п. 2 ст. 1266 ГК РФ извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 152 ГК РФ (регламентирующей специальный способ защиты нематериальных благ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в статье журнала в опубликованном виде, носят порочащий характер по отношению к истцу.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком распространены порочащие истца сведения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Сама по себе публикация отредактированной статьи в журнале не является основанием для компенсации морального вреда.

Что касается требования истца о признании нарушения права истца со стороны ФИО2, то такого способа защиты нарушенного права, как признание нарушения права, ни ст. ст. 12, 1251 ГК РФ, ни иные положения действующего законодательства не содержат. В связи с этим данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имелось согласие на публикацию статьи, однако в каком виде и на каких условиях было достигнуто согласие о публикации в рамках рассмотрения настоящего дела установить не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлено подписанное сторонами соглашение, а также не представлен утвержденный сторонами текст подлежащей публикации статьи.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к однозначному выводу о нарушении ответчиками прав истца при публикации статьи в журнале. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о публикации решения суда ввиду недоказанности наличия со стороны ответчиков нарушений.

С учетом того, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о согласовании сторонами текста подлежавшей публикации статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о публикации ее полной статью «Тема молитвы в творчестве великих русских поэтов» в журнале «Огни Кузбасса» с указанием сведений об авторе и ее регалий.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Государственному автономному учреждению культуры Кемеровской области «Кузбасский центр искусств», Кемеровскому областному отделению «Союз писателей Кузбасса» Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, публикации решения суда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «02» марта 2018г.

Судья М.В. Ларченко