Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-4447/2023;)~М-4158/2023 2-4447/2023 М-4158/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-390/2024

56RS0009-01-2023-005526-89

№ 2-390/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в котором указала, что 25.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля BMW <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца BMW <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 02.05.2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 05.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 162 800 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля. 13.07.2023 г. ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате страхового возмещения за УТС. 19.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения за УТС в размере 24 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и выплате убытков, с чем она не согласна. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 02.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> составляет 350 492 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 35 858 руб., неустойку (пеню) с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб., 151 834 руб. – в счет возмещения убытков, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., 4237 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля BMW <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

02.05.2023 года истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить автомобиль на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ и выплатить УТС.

02.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

02.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо, в котором уведомило о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, для осуществления выплаты страхового возмещения.

04.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт ее автомобиля, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям, и о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты денежных средств на реквизиты банковского счета.

05.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 800 руб., в выплате УТС отказано, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет более 5 лет.

13.07.2023 года ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате страхового возмещения за УТС.

Для определения величины утраты товарной стоимости, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <Номер обезличен> от 15.07.2023 г., величина утраты товарной стоимости составляет 24 700 руб.

19.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения за УТС в размере 24 700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 19.07.2023 года.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза ООО «Марс».

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» <ФИО>6 от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составила 173 000 руб., без учета износа – 198 658 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 2 834 820 руб. Величина УТС - 24 173,32 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 26 сентября 2023 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и выплате убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 02.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> составляет 350 492 руб.

Данное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривалось, сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО1 не было выдано. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, то есть согласно заключению эксперта ООО «Марс» <ФИО>6 от 12 сентября 2023 года, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного, то есть в размере 198 658 руб.

В связи с чем, в соответствии с результатами данной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 858 руб., из расчета: 198 658 руб. – 162 800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 858 руб.*50 % = 17 929 руб.

16 ноября 2023 года (после принятия иска ФИО1 судом к производству) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 658 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения 25 658 руб. не подлежит исполнению.

Размер страховой выплаты в части УТС сторонами не оспаривается, в связи с чем судом не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем истец, начиная с 26 мая 2023 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 26.05.2023 года по 16.11.2023 года (175 дней) составит: 62 751,5 руб., из расчета: 35 858 руб. *1%* 175 дней.

Неустойка за период с 17.11.2023 года по 16.01.2024 года (61 день) составит: 6205,53 руб., из расчета: 10 173 руб. *1%* 61 день.

Общий размер неустойки составит 62 751,5 руб.+ 6205,53 руб. = 68 957,03 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 руб.

Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 10 173 руб. с 17.01.2024 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период с 26.05.2023 года по 16.01.2024 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 60 000 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 340 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

В рассматриваемом случае размер убытков составит: 350 492 руб. – 198 658 руб. = 151 834 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт несения заявленных расходов подтвержден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4237 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023 и расписка на сумму 20 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 35 858 руб., штраф 17 929 руб., неустойку 60 000 руб., в счет возмещения убытков 151 834 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4237 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 10 173 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2024 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 340 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 25 658 руб. не исполнять.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 24 января 2024 года.