Апелляционное определение № 33А-2050/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Долгощинова О.В. УИД: 76RS0011-01-2025-002348-28

Дело №33а-2050/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2025 г. по административному делу №2а-1155/2025 по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2017 г. ФИО1 осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 166 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 314.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 января 2018 г. приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменен: в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено прокурору Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, пунктами «а», «в» части 2 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2018 г. ФИО1 осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ ФИО1 определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2017 г. в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2018 г. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2017 г. в соответствии со статьей 72 УК РФ, с 1 августа 2017 г. по 22 ноября 2018 г.

Начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1, освобождающегося по отбытии срока наказания 31 января 2026 г., административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 6.00 час.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжких преступлений, в его действиях приговором суда от 15 ноября 2017 г. установлен опасный рецидив преступлений. Кроме того, ряд преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором от 15 ноября 2017 г., совершены им в ночное время.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрены в указанный период следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 6.00 час.;

- запрещение выезда за пределы территории Ярославской области.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С указанным решением не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, отмене административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 6.00 час. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении требований начальника исправительного учреждения судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, обязательным является установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором от 15 ноября 2017 г. ФИО1 осужден за совершение ряда тяжких преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 166 (два эпизода), пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 признано наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с положениями пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с изложенным, административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора - имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве преступлений, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с представленными в материалы дела характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 27 взысканий, 2 поощрения, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 9 августа 2024 г. был привлечен к оплачиваемому труду укладчиком упаковщика цеха №1. К труду относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. К работам по благоустройству исправительного учреждения на безвозмездной основе относился нейтрально. На профилактическом учете в учреждении не состоял. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социальному правовому обучению посещал. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал. Внешне опрятен, содержал спальное место в порядке, иногда допускал нарушения ношения одежды установленного образца. Среди осужденных не выделялся, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности. Связь с близкими родственниками поддерживал.

В связи с вышеизложенным, суд верно применил положения статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и с учетом характеристики поднадзорного лица, характера и тяжести совершенного деяния, установил срок административного надзора в отношении ФИО1 на 8 лет.

При этом, судом правильно определено, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает виды административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Все перечисленные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и, с учетом обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, признается судебной коллегией разумным и обоснованным, отвечающим целям административного надзора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 указано, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, включая характеристику в период отбывания наказания в исправительном учреждении, сведения о личности и образе жизни ФИО1, как до, так и после осуждения, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 166 (два эпизода), пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ, которые были совершены ФИО1 в ночное время суток, судебная коллегия полагает правильным установление судом первой инстанции такого вида административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Суд также установил в отношении административного ответчика, не имеющего постоянного места регистрации по месту жительства, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Ярославской области.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, соответствуют целям и задачам административного надзора, то есть направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления.

Оснований для смягчения ограничений не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению задач административного надзора, закрепленных в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ.

Доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом нарушает права административного ответчика, в материалах дела не содержится.

Само по себе установление ФИО1 административного надзора и административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 час. до 6.00 час., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Устанавливая вышеуказанный запрет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, согласно приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2017 г. преступления, предусмотренные пунктами «а», «в» части 2 статьи 166 (два эпизода), пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ, были совершены ФИО1 в ночное время суток.

При этом, обстоятельств, препятствующих административному ответчику соблюдать установленное в отношении него указанное выше административное ограничение, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, пунктов 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения, а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, административный ответчик при соблюдении указанных требований не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи