Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-3271/2017;) ~ М-2763/2017 2-3271/2017 М-2763/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018

Изгот.19.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

16.12.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-018/066.

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> По условиям договора общая площадь долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений – 65,80 кв.м, площадь балконов и лоджий (с применением поправочных коэффициентов) – 1,80 кв.м

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 5 159 232 рубля 00 копеек.

29.12.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 31.12.2016 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства. При этом ответчик указал, что площадь объекта долевого строительства увеличилась на 2,1 кв.м, в связи с чем у истца возникла обязанность по доплате в сумме 160 272 рубля на основании п.3.7, 3.9 договора. Доплата произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 17.03.2017 года.

Истец считает необоснованным требование о доплате суммы в указанном размере связи со следующим. При строительстве ответчиком было нарушено требование СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: при применении труб из полимерных материалов прокладка стояков предусматривается скрытая в монтажных коммуникационных шахтах, штробах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (подп. «а» п.8.2.8). Вопреки данному требованию канализационные и водопроводные трубы в квартире зашиты не были, что привело к необоснованному увеличению общей площади квартиры, и как следствие, к возникновению обязанности по доплате. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить допущенное нарушение и произвести перерасчет общей площади объекта долевого строительства. Поскольку данное требование исполнено не было, истец произвел зашивку ниш самостоятельно. После повторных замеров площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений по данным технического паспорта от 09.08.2017 года составила 67,3 кв.м, площадь балкона – 0,4 кв.м (с применением коэффициента 0,3 – 0,12 кв.м), площадь лоджии – 3,5 кв.м (с применением коэффициента 0,5 – 1,75 кв.м), а всего площадь объекта долевого строительства составила 67,3 + 0,12 + 1,75 = 69,17 кв.м, а на 69,7 кв.м, как указывал ответчик. Таким образом, площадь объекта увеличилась на 1,57 кв.м а не на 2,1 кв.м. Согласно п.3.9 договора расчетная цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 76 320 рублей. Таким образом, истец обязан был доплатить только 119 822 рубля 40 копеек (1,57х76 320,00). Разница в доплате составляет 40 449 рублей 60 копеек (160 272,00 – 119 822,40). Кроме того, даже в случае, если требования СП ответчиком не нарушены, недопустимо включение в жилую площадь квартиры ниш, где проходят трубы, поскольку пространство этих ниш не может быть использовано истцом и предназначено для обслуживания общедомового имущества.

Учитывая изложенное, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 449 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 от Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что зашивка общедомовых коммуникаций предусмотрена условиями заключенного договора, информация об изменении условий договора в данной части до истца не доводилась, соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные содержанию письменного отзыва, согласно которому ЗАО «Гипродвигатель» в рамках заключенного 25.02.2014 года договора подряда №10/ГУКСВ/2014 разработана рабочая документация на объект строительства Многоквартирный жилой дом строение 5 (проект 107.5 «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инжерено-технического обеспечения» по <адрес> В соответствии с САНПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.8.1.1 «в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки». Рабочей документацией на объекте строительства запроектировано подключение к внутренним инженерным сетям сантехнического оборудования (ванны, унитазы, умывальника) и подключение электроплит на кухнях к внутренним сетям электроснабжения. В соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.5.4.9 «прокладку водопроводных стояков и разводок допускается предусматривать в шахтах, открыто – по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений». Рабочая документация выполнена на основании вышеперечисленных нормативных документов, зашивка ниш в местах, разрешенных Сводом правил, проектом 107.5 не предусмотрена. Данные ниши не относятся к общедомовому имуществу в силу положений ст.36 ЖК РФ, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

29.12.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно письменным пояснениям, 05.09.2016 года Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на квартиру №, расположенную по <адрес> согласно которому площадь ее составила 71,7 кв.м, в том числе, площадь балконов и лоджии – 3,9 кв.м. Согласно п.3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года №37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0 (п.3.37 Инструкции). Пунктом 3.39 Инструкции установлено, что при определении площади помещений надлежит, в том числе, площадь ниш высотой 2,0 м и более включать в площадь помещений, в которых они расположены. Данная инструкция обязательна для организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию жилищного фонда, в связи с чем считает доводы истца несостоятельными.

09.08.2017 года Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был подготовлен технический паспорт на ту же квартиру, согласно которому ее площадь составила 71,2 кв.м, в том числе, площадь балкона и лоджии – 3,9 кв.м. Площадь квартиры изменилась в результате обшивки стояков канализационных и водопроводных труб.

Третье лицо ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, согласно которому учреждение является организацией, уполномоченной на проведение в Ярославской области государственной экспертизы проектной документации, а также организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории Российской Федерации. Согласно ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитано-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. На основании ч.9 ст.49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» <адрес> 1 этап строительства: «Многоквартирный жилой дом (строение №) со встроено - пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирный жилой дом (строение №) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Подземная автостоянка» была проведена государственная экспертиза, по результатам которой Учреждением выдано положительное заключение №76-1-4-0036-14 от 21.03.2014 года. Повторная экспертиза проводилась после внесения изменений в указанную проектную документацию. По результатам выдано положительное заключение №76-1-2-0188-14 от 26.12.2014 года. По мнению учреждения, техническое решение, которое не предусматривает зашивку ниш в местах расположения стояков инженерных сетей, не противоречит требованиям технических регламентов. Согласно ч.8 ст.15 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации». Иные вопросы и требования, изложенные в исковом заявлении, к компетенции Учреждения не относятся.

Третье лицо Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставило решение по делу на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО4, объяснения специалистов ФИО4, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-018/066.

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>. По условиям договора общая площадь долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений – 65,80 кв.м, площадь балконов и лоджий (с применением поправочных коэффициентов) – 1,80 кв.м (общая площадь с учетом площади балконов и лоджий – 67,6 кв.м (пп.7 п.2.2 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 5 159 232 рубля 00 копеек.

29.12.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.12.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 31.12.2016 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, о готовности к передаче объектов долевого строительства.

05.09.2016 года Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на квартиру №, расположенную по <адрес>, согласно которому площадь ее составила 71,7 кв.м, в том числе, площадь балконов и лоджии – 3,9 кв.м. Согласно п.3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года №37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0 (п.3.37 Инструкции). Общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов по данным технического паспорта составила 69,7 кв.м (18,6+12,7+6,3+2,2+14,1+13,9+0,4х0,3+3,5х0,5).

С данными произведенных измерений не согласен истец ФИО1, который считает, что в общую площадь квартиры необоснованно включены «ниши», в которых проходят общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации. Истец полагает, что при строительстве ответчиком было нарушено требование СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: при применении труб из полимерных материалов прокладка стояков предусматривается скрытая в монтажных коммуникационных шахтах, штробах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (подп. «а» п.8.2.8). Указанные ниши являются общедомовой собственностью. Вопреки данному требованию канализационные и водопроводные трубы в квартире зашиты не были. В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение №40-Я/СЭ/2017 от 12-14.09.2017 года, выполненное ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» (т.1, л.д.194-199), аналогичные пояснения специалиста ФИО5, данные в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик ООО «ГлавУКС Волга» представлена рецензия на заключение №40-Я/СЭ/2017 (т.1, л.д.231-242), выполненная ООО Артгруппроект плюс» от 21.11.2017 года, согласно которому дефекты и/или отклонения (в том числе, выводы и рекомендации), указанные в экспертном заключении ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», не подтверждены и необоснованны. Площадь ниш, расположенных в помещениях кухни и санузла имеют высоту более 2,0м, являющихся неотъемлемой частью квартиры, должна быть включена в общую площадь передаваемой квартиры на основании п.3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года №37. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании специалистом ФИО4

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на письменную позицию ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», согласно которой в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» <адрес> этап строительства: «Многоквартирный жилой дом (строение №) со встроено - пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирный жилой дом (строение №) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Подземная автостоянка» была проведена государственная экспертиза, по результатам которой Учреждением выдано положительное заключение №76-1-4-0036-14 от 21.03.2014 года. Повторная экспертиза проводилась после внесения изменений в указанную проектную документацию. По результатам выдано положительное заключение №76-1-2-0188-14 от 26.12.2014 года.

Судом принимаются во внимание указанные пояснения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», пояснения ЗАО «Гипродвигатель», данные в письме №01-05/224 от 05.09.2017 года (т.1, л.д. 191), согласно которым действующие нормативные документы допускают отказ от зашивки стояков в санузлах.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора участия в долевом строительстве от 16.12.2014 года стороны согласовали его условия, в том числе, условие о зашивке стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации (как это было предусмотрено на тот момент рабочей документацией).

Согласно сообщению ЗАО «Гипродвигатель» №01-05/224 от 05.09.2017 года (т.1, л.д. 191) зашивка стояков в жилых квартирах, первоначально предусмотренная проектом, была исключена из рабочей документации на основании письма ООО «ГлавУКС Волга» №621 от 02.09.2016 года (л.д.192). ООО «Глав УКС Волга» ссылается на то, что такой способ прокладки не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.5.4.10, согласно которому «прокладку стояков и разводки следует предусматривать в шахтах, открыто – по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений…». Вместе с тем, согласно п.В 1.1. СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» в площадь этажа не включается площадь проемов для лифтовых и других шахт (в том числе, шахт, в которых проходят общедомовые стояки водопровода и канализации, которыми они являлись бы в зашитом состоянии).

Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании (т.1, л.д.262), согласно которым в зашитом состоянии стояки не являются нишами и не подлежат включению в общую площадь квартиры.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о предполагаемых изменениях условий договора участия в долевом строительстве в части изменения рабочей документации о способе проложения инженерных коммуникаций в помещении, являющемся объектом долевого строительства, до стороны договора не доводилась, данное изменение сторонами не согласовывалось. Доказательств обратного ООО «Глав УКС Волга» не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с возражениями истца в той части, что требование о доплате за увеличение площади помещения вследствие включения в нее площадей, не предусмотренных условиями договора, противоречит положениям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года №37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0 (п.3.37 Инструкции).

Поскольку претензия истца об устранении недостатков (т.1, л.д.9-10) не была добровольно удовлетворена ответчиком, он самостоятельно произвел зашивку стояков водоснабжения и канализации, приведя тем самым объект долевого строительства в данной части в соответствие с условиями заключенного договора.

09.08.2017 года Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был подготовлен технический паспорт на ту же квартиру (т.1, л.д.171-174), согласно которому площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений (ч.5 ст.15 ЖК РФ) составила 67,3 кв.м, площадь балкона – 0,4 кв.м, площадь лоджии – 3.5 кв.м. С учетом поправочных коэффициентов общая площадь объекта долевого строительства (в соответствии с п. В.2.2 приложения к СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года №37), включая площадь балкона и лоджии с учетом понижающих коэффициентов составила 69,17 кв.м (18,6+12,7+6,1+2.2+14,1+13,6 +0,4х0,3+3,5х0,5), тогда как по условиям договора составляла 67,60 кв.м (пп.7 п.202 договора). Таким образом, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,57 кв.м.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

Пунктом 3.9 договора участия в долевом строительстве установлено, что расчетная цена 1 кв.м составляет 76 320 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая доплате, составляет 119 822 рубля 40 копеек. Истцом произведена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 160 272 рубля 00 копеек, что подтверждается карточкой счета (т.1, л.д.60). Учитывая изложенное, излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 40 449 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве судом установлен. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер испытанных истцом неудобств, того обстоятельства, что выявленный истцом недостаток не являлся препятствием к эксплуатации квартиры, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 224 рубля 80 копеек. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 713 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 449 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 21 224 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 75 674 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 713 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина