Постановление № 1-204/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1–204/2018

66 RS0046-01-2018-000663-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 10 сентября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Захаровой О.В.,

потерпевшей А.

подсудимого ФИО1 и его защитника Уткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, работающего охранником в СПК ГПО «Уралвагонзавод» № 8, женатого, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества А., совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.07.2018 в период с 22: 00 до 22:45 ФИО1, находясь на дороге, ведущей от участка № к участку №, в пяти метрах от ограждения участка №, в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «VERTEX», принадлежащий А., стоимостью 3 490 руб., с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей А. причинен материальный ущерб в размере 3 490 руб.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес ей свои извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, следовательно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее ходатайство потерпевшей.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 530 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 632 рублей 50 копеек, отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Судья-подпись.

Судья-подпись.

Судья-подпись.