Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017 ~ М-3097/2017 М-3097/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело №2–3435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГУП «ЛОКК») о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ночь с (дата) на (дата) на припаркованный напротив второго подъезда <адрес> автомобиль «КИА РИО» г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: царапины и сколы краски на задней правой боковине, задней правой двери, передней правой двери, заднем бампере и т.д. (дата) истица обратилась с заявлением в ОП № УМВД <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля вследствие падения на него дерева. (дата) ст. УУП ОП № УМВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Управление домом № «б» по ул. 9 микрорайон <адрес> осуществляет ответчик ОГУП «ЛОКК», в связи с чем ответственность на причинение вреда имуществу истицы, по её мнению, должна нести управляющая компания. (дата) ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства, (дата) был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ответчика. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости от (дата) ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, общий ущерб составляет <данные изъяты>. Истица является собственником 1/3 доли в <адрес> и ежемесячно оплачивает услуги ОГУП «ЛОКК» по содержанию жилья. Также истицей были понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. (дата) ответчиком была получена претензия с требованием возмещения ущерба, ответ на которую получен не был, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв, согласно которому дерево, упавшее на автомобиль, являлось живым, зелёным, заявлений от граждан по опиловке и сносу упавшего дерева не поступало. Падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, автомобиль был припаркован на территории, не предназначенной для парковки, вина ОГУП «ЛОКК» отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 уже указала, что не оспаривает факт нахождения упавшего дерева на придомовой территории, которую обязана обслуживать ОГУП «ЛОКК», согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что взысканию с ОГУП «ЛОКК» в пользу истицы подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 447 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда просила определить его размер в разумных пределах, сумму неустойки и штрафа снизить по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально части удовлетворенных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ночь с (дата) на (дата) на припаркованный напротив второго подъезда <адрес> по ул. 9 микрорайон <адрес> автомобиль «КИА РИО» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от (дата) по заявлению ФИО1, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и не оспариваются сторонами.

Также подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами то, что упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ответчиком ОГУП «ЛОКК».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, VIN: №, год выпуска 2014, цвет красный, государственный номер №

(дата) ФИО1 направила в адрес в ОГУП «ЛОКК» уведомление о проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, VIN: №, год выпуска 2014, цвет красный, государственный номер № подготовленному ИП ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, общий ущерб - <данные изъяты>.

Стоимость проведения данной оценки согласно товарному чеку от (дата) составила <данные изъяты>.

(дата) истица ФИО1 обратилась к ответчику ОГУП «ЛОКК» с претензией о возмещении расходов по проведении оценки в сумме <данные изъяты> и размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанциям за апрель-май 2017 года, а также выписке из лицевого счёта ФИО1 стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту, оплачиваемой ФИО1 ежемесячно, составляет <данные изъяты>.

Из типового договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ОГУП «ЛОКК», следует, что управляющая организация несёт ответственность по настоящему договору в объёме принятых на себя обязательств в пределах границы эксплуатационной ответственности (п. 4.2.), управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника и проживающих совместно с ним лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, управляющая организация освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие неправомерных действий собственника, проживающих совместно с ним граждан, либо по вине третьих лиц (п. 4.3.) и т.д.

Согласно Перечню услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размерам их финансирования, являющемуся Приложением к вышеуказанному договору, собственники <адрес> оплачивают работы по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений.

В состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу входит придомовой земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО1 за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера причиненного автомобилю истицы ущерба и размера утраты товарной стоимости, производство экспертизы было поручено ИП ФИО4

По заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

(дата) судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в связи с отсутствием в заключении ИП ФИО5 исследовательской части к выводу о том, что часть повреждений автомобиля не относится к событию, связанному с падением дерева.

В соответствии с заключением авто-товароведческой экспертизы № от (дата), подготовленным ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения составляет <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от (дата) N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе, обеспечить сохранность насаждений, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам и т.д.

Согласно ст. 8 Правил благоустройства территорий <адрес>, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от (дата) №, правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зелёных насаждений; содержание зелёных насаждений на земельных участках, предназначенных для их произрастания, а также на прилегающих территориях при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивают правообладатели земельных участков, которые осуществляют контроль за их состоянием, обеспечивают уход для поддержания зелёных насаждений в хорошем биологическом состоянии, производят замену погибших экземпляров в ближайший вегетационный период; вынужденный снос зелёных насаждений и обрезка деревьев производятся на основании акта оценочной комиссии.

В соответствии с Положением «О создании, развитии и сохранении озеленения территории <адрес>», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов № от (дата), территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зелёный фонд города, зелёные насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города (п. 1.5.); бремя содержания зелёных насаждений, расположенных на территории <адрес>, возлагается: озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ - на МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», а озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) - на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6.); вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях, в том числе, удаления аварийных деревьев и кустарников (п. 7.1.); при проведении работ, указанных в пункте 7.1., целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зелёных насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта, в состав оценочной комиссии входят представители департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, управление экологии <адрес> МУ «Управление главного смотрителя <адрес> и др. (п. 7.2.); снос деревьев и других зеленых насаждений производится на основании акта оценочной комиссии, согласованной с соответствующими службами, утвержденного председателем комиссии, и только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости) и при наличии правоустанавливающих документов (п. 7.5.); средства, полученные в счёт возмещения убытков за повреждение, вынужденное уничтожение (снос) зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории <адрес>, зачисляются в доход бюджета <адрес> и расходуются на восстановление, содержание и выполнение охранных мероприятий зелёного фонда города (п. 9.1.).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, упавшее дерево находилось на территории земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного <адрес> по ул. 9 микрорайон <адрес>, которое обслуживает ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» как управляющая организация.

В этой связи именно ответчик ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» был обязан нести бремя содержания зелёных насаждений, находящихся на данном участке, следить за их состоянием, принимать соответствующие меры.

Поскольку ОГУП «ЛОКК» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. 9 микрорайон <адрес>, на отношения между ОГУП «ЛОКК» и ФИО1, как собственником доли жилого помещения в указанном доме, возникшие вследствие оказание ответчиком указанных услуг, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 14, Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ производитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истице как потребителю вследствие падения дерева, находящегося на придомовой территории, ответственность за содержание которой возложена вследствие заключенного договора на ОГУП «ЛОКК», при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, не представлено, причиненный истице ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также утраты вследствие повреждения товарной стоимости, подлежит взысканию с ответчика ОГУП «ЛОКК».

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истицы был припаркован в непредназначенном для этого месте, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо запрещающих или предостерегающих знаков или объявлений в указанном месте установлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из выводов авто-товароведческой экспертизы № от (дата), подготовленной ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку указанное заключение составлено компетентным специалистом на основании данных непосредственного осмотра, проведенного с участием сторон, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы, сторонами не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, с ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере: <данные изъяты>

Истица также просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 452 рубля по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) за нарушение срока возмещения ущерба.

Однако, так как вред автомобилю истицы был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию придомовой территории, на указанные правоотношения распространяются положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», защищающей права потребителей по выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии ст. 31 Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Так как претензия о возмещении ущерба была получена ответчиком (дата), десятидневный срок на добровольное её удовлетворение истек (дата), в этой связи истица обоснованно указала период для начисления неустойки с (дата) по (дата), то есть, за 48 дней.

Из содержания положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17, следует, что указанная неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя взыскивается, исходя из цены оказания услуги, а если её нельзя определить, то исходя из общей цены заказа.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по ежемесячной оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом в перечне работ, которые должна проводить управляющая организация, указаны работы по содержанию зелёных насаждений на придомовой территории.

Как указано выше, из квитанций за апрель-май 2017 года, выписке из лицевого счёта истицы следует, что стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, оплачиваемой ФИО1 ежемесячно, составляет <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривался.

В этой связи расчёт неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться не от суммы причиненного ущерба, а от цены некачественно оказанной услуги, как прямо предусмотрено в данной норме права, а именно: 979,30 (ежемесячная стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества) х 3% х 48 (количество дней просрочки с (дата) по (дата)) = <данные изъяты>.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд снижает её размер до <данные изъяты>.

Учитывая размер начисленной неустойки, суд не находит оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ОГУП «ЛОКК», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию придомовой территории и находящихся на ней зелёных насаждений, истице был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как указано выше, ответчик не удовлетворил досудебную претензию истицы в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в следующем размере, а именно: <данные изъяты>

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность, а также на то, что ответчиком предпринимались меры по заключению с истицей мирового соглашения, предлагалось произвести ремонт автомобиля за счёт ответчика, что истицей не отрицалось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

.В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленного штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общий объём причиненного ущерба, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора мирным путём.

Также при определении размера штрафа суд исходит из того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования (Отчёта об оценке рыночной стоимости) в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены товарным чеком от (дата), поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба и, как следствие, для защиты нарушенного права истицы и обращения её в суд.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, предъявив в подтверждение понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданную ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд с учётом характера, категории рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, частичного удовлетворения заявленных требований считает необходимым взыскать с ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты>

ИП ФИО3 заявил ходатайство о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за время пребывания в суде, дачу пояснений.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Однако каких-либо доказательств несения ИП ФИО3 расходов в сумме <данные изъяты> не представлено.

Кроме того, Отчёт об оценке №, подготовленный ИП ФИО3, не был принят судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истице ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования ИП ФИО3 о взыскании с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» денежных средств в сумме 4 000 рублей отказать.

Взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в бюджет г. Липецка государственную пошлины в сумме 2 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский