Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018 ~ М-1370/2018 М-1370/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.04.2018 включительно в размере 433832 рублей 27 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели LADA, 219170, LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 216 года выпуска, модель, №, установив начальную продажную стоимость в размере 260000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком погашения до 23.12.2019 и с платой процентов за пользование кредитом в размере 9,23 % годовых для приобретения заемщиком вышеуказанного автомобиля; согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, право залога у Банка при этом возникло с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеупомянутое транспортное средство. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет длительное время, в связи с чем в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, в силу чего Банк вынужден обратиться в суд с иском. При этом Банк указал, что при предъявлении иска размер неустойки снижен в 10 раз.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, одновременно указав о том, что в период рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата кредитной задолженности, 14.05.2018 внесены 15000 рублей, из которых 12221 рублей зачислены Банком в счет погашения задолженности по основному долгу, а 2778 рублей 79 копеек – в счет оплаты процентов по кредиту, в связи с чем Банк в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, рассчитанную по состоянию на 22.06.2018, в размере 418832 рублей 27 копеек, из которых 415482 рублей 56 копеек – остаток ссудной задолженности, 2595 рублей 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 317 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 426 рублей 48 копеек – пени по просроченному долгу (л.д. 63).

Ответчик в судебном заседании наличие кредитной задолженности и ее размер не оспаривала, возражала против начальной продажной цены залогового имущества, ссылаясь на то, что согласно аналитическому отчету об оценке №BG15991 рекомендованная рыночная цена транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 216 года выпуска составляет 330 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.8-12), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком погашения до 23.12.2019 и с платой процентов за пользование кредитом в размере 9,23 % годовых, в том числе для приобретения заемщиком автомобиля LADA, 219170, LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель, а ответчик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке, определенных договором, уплачивая ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца аннуитетный платеж в размере 9691 рублей 13 копеек (кроме первого и последнего платежа); за нарушение условий договора ответчик приняла на себя обязательство выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 индивидуальных условий, пункт 2.5. кредитного договора).

В силу пункта 3.2.1. кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.7. кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки, модели LADA, 219170, LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 216 года выпуска, модель, № двигателя 21127, 3613780, паспорт № (пункты 10, 20-27 индивидуальных условий кредитного договора).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 494834 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными расчетами задолженности (л.д. 18-20,63), ответчиком не оспаривается, а ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с июля 2017, что подтверждается не только упомянутыми расчетами задолженности, но и требованием Банка к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 21). Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчик в суде не оспаривала.

Учитывая изложение и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика против суммы задолженности перед Банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 22.06.2018, в размере 418832 рублей 27 копеек.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и ответчиком обеспечено залогом автомобиля марки, модели LADA, 219170, LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель, №. При этом сторонами кредитного договора предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору (пункт 5.2. кредитного договора).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком надлежащим образом не исполняются с июля 2017 года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.

В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, определена сторонами в размере 519000 рублей (л.д. 9).

Банком суду представлен оценочный отчет ООО «Вишера-Оценка» №014/18 от 15.01.2018, согласно которому рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на дату оценки составила 260000 рублей (л.д.23-42).

В то же время, суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку представленная ответчиком аналитическая справка, допустимым доказательством такой стоимости признано быть не может, принимая во внимание, что рыночная цена представлена в диапазоне от 260000 рублей до 365000 рублей, а указание на рекомендованную рыночную цену в 333000 рублей в аналитическом отчете не обосновано. Кроме того, сведения о лице, составившем данный аналитический отчет, в отчете отсутствуют, документы о праве составлять такие отчеты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исходить из отчета, представленного Банком, и установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 260000 рублей. При этом стоимость автомобиля, указанная в отчете, представленном Банком, является более актуальной по сравнению с определенной сторонами в кредитном договоре от 23.12.2016, учитывая снижение эксплуатационных характеристик автомобиля с момента его приобретения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины (л.д.6) в размере 13388 рублей 32 копеек, так как частичное погашение задолженности произведено ответчиком 14.05.2018 – после обращения Банка с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.06.2018 в размере 418832 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13538 рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA, 219170, LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 260000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>