Апелляционное определение № 2-1752/2025 33-2532/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 005,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 13 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В иске к ФИО6 (паспорт <.......>) отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 (паспорт <.......>) о взыскании с ФИО5 (паспорт <.......> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений, просила о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 005,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рубле.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 19 часов 30 минут напротив <.......> произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, г/н <.......> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <.......>, г/н <.......> под управлением водителя ФИО7, собственником является ФИО5 Согласно административного материала виновником ДТП считается водитель ТС <.......>, г/н <.......> ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 по Договору ОСАГО застрахована с АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая, <.......> ФИО5 обратилась к страховщику, по результатам рассмотрения, между страховщиком и потерпевшей <.......> заключено соглашение, сумма страхового возмещения определена и выплачена в размере 400 000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, автомобиль <.......>, г/н <.......> не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 134 300 рублей, годные остатки 152 200 рублей. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба и понесенные в связи с рассмотрением дела понесенные расходы.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», ФИО7 /л.д.74 т.1/.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2025 года и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что изначально истцом была заявлена сумма материального ущерба в размере 582 100 рублей определенная на основании заключения <.......>. В последующем на основании определения суда от <.......> для определения ущерба была назначена экспертиза, по результатам заключения эксперта <.......> ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа на заменяемые детали 758 005,42 рублей, гибель транспортного средства не наступил. Таким образом сумма изначально заявленных требований отличается на 224 094,55 рублей. Таким образом, полагает необоснованным отказ ответчику в удовлетворении расходов на проведение судебной экспертизы.

Считает, что судом в полном объеме в совокупности с видеозаписью ДТП не оценен результат судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», а именно: отвечая на 6 вопрос, эксперт не смог определить скорость транспортного средства <.......> перед столкновением; отвечая на 8 вопрос о наличии у <.......> технической возможности предотвратить ДТП, указал, что с момента начала выезда автомобиля <.......> на проезжую часть кольцевой развязки, до первичного контакта прошло 0,67 сек. Тогда как реакция водителя принятая в экспертной практике составляет 1 сек.

Таким образом, в совокупности ответов на вопрос 6 и 8 невозможно достоверно определить находилось ли транспортное средство <.......> в поле зрения, при невыполнении ПДД РФ (а именно было ли превышение скорости на данном участке дороги, где разрешенная скорость установлена 40 км/ч). При этом согласно заключению эксперта, скорость <.......> составляет около 40 км/ч, тогда как из повреждений транспортных средств можно предположить, что скорость <.......> была выше скорости <.......>.

Указывает, что, отвечая на 9 вопрос, эксперт указал, что водитель <.......> должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Таким образом полагает, что правовая оценка данным выводам судом не дана и считает необоснованным признании за ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии как 100 %.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 19 часов 30 минут напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> (л.д. 11), карточками учета транспортных средств (л.д. 60), схемой места совершения административного правонарушения от <.......> с фотоснимками (л.д. 65-67), объяснениями от <.......> ФИО7, ФИО4 об обстоятельствах ДТП (л.д. 68, 69), актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от <.......> (л.д. 100 оборот – 101 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ за то, что нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и стал участником ДТП с а/м <.......> под управлением ФИО7 (л.д. 63 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......><.......><.......> принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от <.......> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 115 т.1).

ФИО5 обратилась к ИП ФИО10 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив 13 000 рублей (л.д. 47 т.1). Согласно заключения эксперта <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно единой методике с учетом округления составляет 1 165 100,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по единой методике с учетом износа составляет 659 600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля <.......>, г/н <.......> на дату ДТП составляет 1 134 300,00 рублей, стоимость годных остатков 152 200,00 рублей (л.д. 15-44).

По ходатайству ответчика ФИО4 <.......> с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт" (л.д. 152-158 т.1).

Согласно заключения судебной экспертизы <.......> ООО «Независимый эксперт» от <.......> механизм ДТП, произошедшего <.......> в 19 часов 30 минут напротив <.......> с участием транспортных средств: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО7 следующий:

- непосредственно перед ДТП автомобиль <.......> двигался по кольцевой развязке <.......> со стороны <.......> труда в сторону <.......>; непосредственно перед ДТП автомобиль <.......> двигался по <.......> со стороны <.......> в сторону кольцевой развязки <.......> со скоростью около 40 км/ч. При выезде на указанную кольцевую развязку автомобиль <.......> со стороны <.......> с ходу без остановки его для пропуска двигающихся слева ТС, произошло его столкновение с двигающимся слева по кольцевой развязке автомобилем <.......>. Первичный контакт (столкновение) между автомобилями <.......> и <.......> произошло элементами передней левой, передней левой боковой частей первого из указанных автомобилей и элементами передней правой, передней правой боковой частей второго из указанных автомобилей. В момент первичного контакта (столкновения) угол между продольными осевыми линиями автомобиля <.......><.......> и <.......> вероятнее всего был близким углу в 80 градусов. В условиях рассматриваемого ДТП первичный контакт (столкновение) данных транспортных средств характеризуется как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести обоих транспортных средств – эксцентричное, по месту нанесения удара относительно автомобиля <.......> - переднее правое и переднее правое боковое, относительно автомобиля <.......> – переднее левое и переднее левое боковое, место первичного контакта (столкновения) автомобилей <.......> и <.......> вероятнее всего расположено вблизи пересечения условных осевых линий выезда с кольцевой развязки <.......> в сторону <.......> и въезда на эту кольцевую развязку со стороны <.......>, то есть вероятнее всего там, где оно нанесено на схеме места совершения административного правонарушения. После первичного контакта автомобилей <.......> и <.......> с учетом разницы в массах транспортных средств, а также возможно и несколько большей скорости движения второго из них относительно скорости первого, передняя часть автомобиля <.......> была отброшена вправо с разворотом его вправо по часовой стрелке с заносом его задней части влево, в результате чего произошел вторичный контакт между элементами задней левой боковой части автомобиля <.......> и элементами задней правой боковой части автомобиля <.......>, после вторичного столкновения транспортных средств автомобиль <.......> сместился влево и остановился у левого края проезжей части выезда с кольцевой развязки <.......> в сторону <.......>, преодолев при этом визуально от места пересечения проезжих частей кольцевой развязки и въезда на нее со стороны <.......> расстояние 4 – 4,5 его габаритных длин, после вторичного столкновения транспортных средств автомобиль <.......>, продвинувшись вдоль выезда с указанной кольцевой развязки в сторону <.......> визуально на расстояние около 4-х его габаритных длин, остановился вблизи правого края этого выезда напротив стоящего слева него в попутном направлении через проезжую часть автомобиля <.......>. При этом скорость автомобиля <.......> при движении его по кольцевой развязке непосредственно перед столкновением с автомобилем <.......> не представляется возможным установить.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля <.......>, г/н <.......> ФИО7 должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>, г/н <.......>, ФИО4 должен был руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5 водитель транспортного средства, находящегося на перекресте, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Вместе с тем, сравнивая нормативное время реакции водителя <.......> на возникновение опасности для движения, принятое в экспертной практике (1 сек.), со временем с момента начала выезда автомобиля <.......> на проезжую часть кольцевой развязки <.......> в направлении <.......> до момента первичного контакта (столкновения) транспортных средств <.......> и <.......> (0,67 сек.), эксперт делает вывод, что в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля <.......> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......> с момента выезда последнего на кольцевую развязку <.......> в поперечном ему направлении путем экстренного торможения, поскольку он с технической точки зрения не успевал предпринять какие-либо действия для предотвращения столкновения.

-Стоимость восстановительного ремонта на указанную дату составляет 758 005,43 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, проведение ремонтных работ является экономически целесообразным (л.д. 163-220).

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 358005,43 руб., а также судебные расходы (л.д. 5-6 т.2).

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав судебную экспертизу и принимая ее в качестве допустимого и достоверно доказательства, соответствующую требования ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо причинившее вред, что подтверждается материалами гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11450 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5 водитель транспортного средства, находящегося на перекресте, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя <.......> ФИО4 который в нарушение п. 13.9 ПДД, при выезде на перекрестке со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль <.......> под управлением ФИО7 не уступил дорогу данному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях водителя автомобиля <.......> не усматривается нарушений ПДД РФ, которые явились бы причиной произошедшего столкновения между автомобилями, поскольку указанный автомобиль двигался по кольцевой развязке в правой полосе, т.е. пользовался преимуществом перед въезжающими на такой перекресток автомобилями.

Как указано в заключении судебной экспертизы экспертным путем установить конкретную величину скорости при движении автомобиля <.......> по кольцевой развязке не представляется возможным установить, но с учетом положения ТС -участников ДТП относительно друг друга после их остановки на месте ДТП, разница между скоростями в момент первичного контакта была небольшой, при том, что экспертом указано, что непосредственно перед ДТП автомобиль <.......> двигался со скоростью около 40 км/ч, также экспертом указано, что сравнивая нормативное время реакции водителя <.......> на возникновение опасности для движения, принятое в экспертной практике (1 сек.), со временем с момента начала выезда автомобиля <.......> на проезжую часть кольцевой развязки <.......> в направлении <.......> до момента первичного контакта (столкновения) транспортных средств <.......> и <.......> (0,67 сек.), эксперт делает вывод, что в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Инфинити <.......> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......> с момента выезда последнего на кольцевую развязку <.......> в поперечном ему направлении путем экстренного торможения, поскольку он с технической точки зрения не успевал предпринять какие-либо действия для предотвращения столкновения.

Судебная коллегия полагает, что оснований считать, что в действиях водителя <.......> усматривается нарушение п.10.1 ПДД не имеется, поскольку соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о превышение установленной скорости материалы дела не содержат, технической возможности избежать столкновения у водителя <.......> не имелось, при том, что автомобиль <.......> выехал на кольцевую развязку без остановки для пропуска двигавшихся автомобилей слева.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия в полной мере принимает во внимание выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, которые могли бы ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую специализацию и стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, раздел заключения "Исследование" содержит подробный анализ механизма ДТП, повреждений, характеристик транспортного средства, исходя из совокупности которых сделан экспертами вывод.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для пропорционального возмещения понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы, поскольку требования истца исходя из уточненных требований и поддержанных им на момент принятия решения удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.