Решение № 2-4117/2020 2-4117/2020~М-3450/2020 М-3450/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4117/2020

Дело № 2-4117/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «05» час. «30» мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», <адрес>, страховой полис №. <данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>», 2003 года выпуска, номерной знак № принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, нарушившего ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела расчет и выплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.). После чего, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 10 августа пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На основании вышеизложенного ФИО5 вынужден был обратиться в суд с исковымзаявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Судебным участком № 24 Центрального района г. Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3484/2017 от 23 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 280 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>. Размер неустойки пени за период = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия по неустойке. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было подано обращение. 01 июня года был получен отказ в принятии к рассмотрению обращения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 120 310 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель третьего лица, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «05» час. «30» мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащий ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий ТС <данные изъяты>», г.н.з. №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия №.

Истец обратился с заявлением в адрес ответчика о наступлении страхового случая. На основании этого страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела расчет и выплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 10 августа пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало.

Данные обстоятельства были также установлены заочным решением судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка №24 от 23.11.2017. Данным решением с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт недоплаты ФИО5 страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, однако, согласно ответа Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004640-65

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4117/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска